Cuando incluso los detalles más nimios de una propiedad caen bajo la jurisdicción del gobierno, el resultado inevitable es una sociedad de entrometidos.
Crédito de la imagen: Institute for Justice
En la mañana del 14 de junio de 2022, se inauguró un nuevo mural sobre la entrada de Leavitt's Country Bakery en la pequeña ciudad de Conway, New Hampshire (9.822 habitantes). Inspirado en las cercanas Montañas Blancas, el mural muestra una cordillera de pasteles. La caprichosa idea y el estilo encajan a la perfección en la pequeña panadería, y sin duda suponen un paso adelante respecto a la monótona fachada de madera que la precedía.
El mural había sido pintado por tres estudiantes de secundaria como proyecto para su clase de arte, y a la inauguración asistieron muchos estudiantes y miembros de la comunidad, incluida la prensa local.
"Hubo muchas tardes", dijo Olivia Benish, la profesora de arte que supervisó el proyecto. "Quería dar a mis mejores alumnos un proyecto, y realmente hicieron un gran trabajo".
Los alumnos emplearon 80 horas en realizar el proyecto, que duró cinco semanas.
"Nunca había hecho una obra de arte tan grande. Es muy emocionante", dijo Morgan Carr, uno de los artistas.
El propietario de Leavitt's, Sean Young, también se mostró satisfecho con el mural, y especialmente orgulloso de haber podido colaborar con el instituto en el proyecto.
"Pensamos que sería un proyecto divertido para los niños y bueno para la comunidad", dijo Young. "Esperamos que sea un proyecto anual, ya que tenemos otras caras del edificio".
Por desgracia, aquí no acaba la historia. Una semana después, un funcionario municipal se presentó en la panadería e informó a Young de que el mural infringía una ordenanza local de zonificación que impone un límite al tamaño permitido de los rótulos de las tiendas. Según la ciudad, el edificio de Leavitt's no puede tener un rótulo de más de 6 metros cuadrados. El mural, de 91 pies cuadrados, supera con creces ese límite. Por lo tanto, según los funcionarios, el mural debe ser derribado.
Vale la pena señalar que Conway tiene muchos murales grandes, todos los cuales la ciudad permite. ¿Qué tiene éste de diferente? Según los funcionarios, este mural cuenta como una "señal", ya que representa el tipo de cosas que la tienda vende, a saber, pasteles. En otras palabras, si el mural hubiera representado montañas de verdad, o cualquier otra cosa, no habría ningún problema.
Tampoco habría problema si el mismo mural se expusiera en otro lugar. De hecho, los funcionarios municipales dijeron a Young que si trasladaba el mural al puesto de venta de productos agrícolas situado junto a la panadería -que se encuentra en el mismo solar-, podría permanecer allí porque en el puesto de venta de productos agrícolas no se venden productos de panadería.
A pesar de la inmensa reacción del público, la ciudad se ha puesto firme e insiste en que el mural se retire o se modifique. A finales de 2022 amenazaron a Young con iniciar un procedimiento de ejecución. Si no retira o pinta el cartel, podría enfrentarse a cargos penales y multas de 275 dólares al día.
Pero en lugar de rendirse, Young ha optado por contraatacar. El 31 de enero, se asoció con el Instituto para la Justicia (IJ) para presentar una demanda federal contra la ciudad, alegando que la ordenanza de zonificación viola sus derechos de la Primera Enmienda.
"Los burócratas del gobierno no pueden hacer de críticos de arte y decidir qué es arte y qué no lo es", afirma Rob Frommer, abogado del IJ. "Leavitt's podría tener legalmente un mural del mismo tamaño si no mostrara ningún artículo que vendiera. Eso no tiene sentido y viola la Primera Enmienda".
"No podía creer que la ciudad me persiguiera por dar a los estudiantes de secundaria una forma de expresar sus pasiones artísticas y contribuir con algo divertido y encantador a la comunidad", dijo Young. "Este mural no hace daño a nadie. En todo caso, ha unido a la comunidad".
El caso contra las leyes de zonificación
Lo sorprendente de la ley de zonificación que protagoniza esta historia es precisamente su sencillez. Hay miles de leyes como ésta en todo el país, y se han convertido en algo tan común que rara vez pensamos en ellas. Sólo cuando surge una historia como ésta nos planteamos que pueden ser un poco intrusivas.
Pero no siempre ha sido así. Cuando se introdujeron las leyes de zonificación a principios del siglo XX, fueron objeto de acalorados debates. Con el tiempo, sin embargo, la gente dejó de luchar contra ellas y ahora las damos casi por sentadas.
Con el tiempo, las leyes de zonificación no sólo han encontrado menos oposición, sino que se han hecho mucho más estrictas. Las ordenanzas municipales y comarcales incluyen ahora restricciones como la altura, la densidad, la distancia a la calle, el uso de la propiedad e incluso normas muy específicas como el tamaño de los rótulos, como ilustra esta historia. Lo que empezó como "ahí no se puede construir un rascacielos" pronto se convirtió en "ahí no se puede construir un apartamento si no tiene al menos 20 plazas de aparcamiento".
El principal argumento a favor de estas leyes es que ayudan a preservar el carácter de una comunidad. Sin estas leyes, se argumenta, habría burdeles junto a escuelas y aserraderos junto a barrios residenciales. Los carteles molestos estarían por todas partes... ya nos hacemos una idea.
Sus defensores también argumentan que estas leyes ayudan a mantener el valor de la propiedad ("estabilizar" es el eufemismo). Al fin y al cabo, si se permite que el local de enfrente sea una basura, seguro que eso repercute negativamente en el valor de tu casa.
El principal argumento contra las leyes de zonificación gira en torno a los derechos de propiedad (aunque en los tribunales suele ser más eficaz argumentar desde el punto de vista de la Primera Enmienda, como hace IJ en este caso). En resumen, la gente debe poder hacer lo que quiera con su propiedad. El control gubernamental viola su libertad como propietario y, por tanto, no es ético.
En respuesta al temor de que se yuxtapongan usos del suelo muy incongruentes, como burdeles y escuelas, los detractores de las leyes de zonificación argumentarían que estos temores son en gran medida exagerados, porque esos usos tendrían poco sentido práctico de todos modos. Además, en los pocos casos en que surjan problemas de este tipo, los acuerdos voluntarios, como los pactos restrictivos, pueden evitar fácilmente los desarrollos no deseados. También podrían adoptarse medidas similares para otras cuestiones, como los retranqueos y la señalización.
En cuanto al argumento de que las leyes de zonificación son necesarias para mantener el valor de la propiedad, los detractores simplemente argumentan que no es una razón éticamente legítima para controlar la propiedad de otra persona. Los propietarios preocupados por la pérdida de patrimonio pueden proponer acuerdos voluntarios con los promotores, pero no deberían poder dictar lo que otro hace en sus terrenos. ¿Debería permitirse a una empresa paralizar el negocio de su competidor con onerosas normativas sobre el uso del suelo alegando que el competidor estaba perjudicando el valor de su negocio?
¿Son constitucionales las leyes de zonificación?
Además del debate moral, también se debate si las leyes de zonificación son constitucionales. Puede parecer una cuestión resuelta hoy en día, pero distaba mucho de estarlo a principios del siglo XX.
Uno de los principales argumentos constitucionales contra las leyes de zonificación es que violan la Decimocuarta Enmienda, concretamente la cláusula del "debido proceso". Según la Decimocuarta Enmienda, "...ningún Estado privará a persona alguna de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal".
El argumento es que cuando un gobierno promulga una ordenanza de zonificación está privando de hecho a un propietario de sus derechos de propiedad y libertad sin el debido proceso, porque está restringiendo lo que puede hacer en sus tierras.
El debate constitucional alcanzó su punto álgido en 1926 con el caso Euclid contra Ambler, que marcó un hito en el Tribunal Supremo. En ese caso, el Tribunal Supremo dictaminó que las leyes de zonificación eran constitucionales porque eran una forma de control de las molestias y, por tanto, un ejercicio válido del poder policial.
Aunque hoy en día se siguen planteando diversos recursos legales (como el de la Primera Enmienda) contra leyes de zonificación concretas, la constitucionalidad de las leyes de zonificación como tales se ha admitido en gran medida.
Como era de esperar, las leyes de zonificación se hicieron mucho más frecuentes a raíz de esta sentencia.
Entrometerse en minucias
Aunque las consecuencias prácticas de las leyes de zonificación son discutibles, es difícil negar que al menos han causado muchos conflictos y disputas. Cada nuevo proyecto parece ser una batalla. Las minucias más insignificantes sobre los usos del suelo se han litigado hasta la saciedad en ayuntamientos y tribunales de todo el país. Esto no sólo supone una enorme pérdida de tiempo y recursos, sino que también es bastante perjudicial para nuestra cultura.
Cuando incluso los detalles más nimios de una propiedad son competencia del gobierno, el resultado inevitable es una sociedad de entrometidos. Todo el mundo se ocupa constantemente de los asuntos de los demás, y las pequeñas quejas se toman demasiado en serio. Aquellos que son particularmente oficiosos son ascendidos a la noble posición de "ejecutor" y se les anima a interferir siempre que la letra de la ley les da una excusa para justificar su trabajo.
Sin duda, tenemos cosas mejores que hacer que esto.
El historiador romano Tácito (56-120 d.C.) resumió el problema con un aforismo eterno. "Cuanto más corrupto es el Estado, más numerosas son las leyes", escribió.
Los burócratas de Conway, New Hampshire, harían bien en reflexionar sobre estas palabras.
Este artículo ha sido adaptado de un número del boletín electrónico FEE Daily. Haga clic aquí para suscribirse y recibir noticias y análisis sobre el libre mercado como éste en su bandeja de entrada todos los días de la semana.
Esta pieza fue publicada originalmente es FEE
