Maestros del LAUSD se unen al personal de apoyo escolar en su lucha por mejores salarios en el LA State Historic Park en el centro de Los Ángeles durante la huelga de SEIU/UTLA el jueves 23 de marzo de 2023. Sarah Reingewirtz-MediaNews Group/Los Angeles Daily News/Getty Images
Hoy, en la segunda vuelta de las elecciones a la alcaldía, los votantes de Chicago elegirán entre el ex maestro Brandon Johnson y el ex director general de escuelas Paul Vallas. Lo que está llamando la atención es la financiación de la campaña de Johnson: Más del 90% procede de los sindicatos de maestros y otros empleados públicos. Vallas cuenta con el respaldo del sindicato de la policía, pero su financiación es más diversa, e incluye a dirigentes empresariales y sindicatos industriales. Si nos fijamos en el dinero, la carrera se reduce a esto: Empleados públicos contra todos los demás, más los policías.
¿Qué hay de malo en esta imagen? Se supone que el nuevo alcalde debe gestionar Chicago para todos los ciudadanos, no para beneficiar a los empleados públicos. Chicago no está en buena forma. En 37 de sus escuelas, ni un solo alumno es competente en lectura o matemáticas. Su sistema de transporte está atascado con horarios que no sirven a nadie a un gran coste. La tasa de criminalidad de Chicago es una de las más altas del país. Pero ningún alcalde reciente de Chicago ha sido capaz de solucionar estos y otros problemas endémicos porque los sindicatos públicos tienen poderes de negociación colectiva que les dan derecho de veto sobre la gestión de la ciudad. Frustrada por la incapacidad de conseguir que los maestros volvieran a las aulas durante Covid, la alcaldesa de Chicago, Lori Lightfoot, observó que el sindicato de maestros quería "hacerse cargo no sólo de las Escuelas Públicas de Chicago, sino de dirigir el gobierno de la ciudad".
Esto no es sólo un problema de Chicago. Los maestros de Los Ángeles abandonaron las aulas el mes pasado supuestamente para apoyar al personal de servicios en huelga, pero Los Ángeles carece de recursos para ayudar a los empleados de servicios debido a las endeudadas ineficiencias del contrato del sindicato de maestros.
El gobierno estadounidense tiene un defecto fatal que se esconde a plena vista. En la mayoría de los estados, los sindicatos de empleados públicos ejercen un dominio absoluto sobre las operaciones públicas. Los votantes eligen a gobernadores y alcaldes que no pueden arreglar las malas escuelas, despedir a policías corruptos o eliminar ineficiencias notorias.
Si nos fijamos en casi cualquier escándalo público de los últimos años -las deficientes escuelas de Baltimore, los asesinatos de policías en Minneapolis y Memphis-, encontraremos supervisores públicos que, bajo el control de los sindicatos, han perdido herramientas básicas de gestión. Se supone que la democracia es un proceso de rendición de cuentas. Pero la rendición de cuentas en el gobierno estadounidense es casi nula: entre el 0.01% y el 0.02% en la mayoría de las jurisdicciones. Dos de cada 95,000 maestros de Illinois fueron despedidos anualmente por bajo rendimiento durante un periodo de estudio de 18 años. En la década anterior al asesinato de George Floyd, de las 2,600 quejas policiales en Minneapolis sólo 12 merecieron medidas disciplinarias, de las cuales la más severa fue una suspensión de 40 horas.
No es de extrañar que la democracia funcione tan mal. Los líderes elegidos van y vienen, pero los sindicatos públicos se limitan a decir no. ¿Cómo han conseguido los sindicatos de empleados públicos este poder?
Rebobinar el reloj
Hasta los años 60, los empleados públicos estaban organizados como los abogados, los médicos y otras asociaciones profesionales voluntarias. No tenían derecho legal a obligar a la administración a firmar contratos. Muchos ya gozaban de la protección de la función pública, y el trabajo del gobierno era generalmente soporífero, no despiadado. Pero los empleados públicos se habían convertido en un enorme bloque de votantes, y los líderes de las asociaciones de empleados públicos querían tener poder sobre la gestión del gobierno.
Hasta entonces, la idea de que los empleados públicos negociaran contra el gobierno era inconcebible. FDR, firme partidario de los sindicatos, rechazó firmemente la negociación con el gobierno: "El proceso de negociación colectiva... no puede trasplantarse al servicio público". El antiguo líder sindical Samuel Gompers se negó a que la policía se afiliara al sindicato industrial porque, habiendo jurado servir al público, la policía tendría un conflicto de intereses. Todavía en los años 50, el líder sindical George Meany declaró inequívocamente que es "imposible negociar colectivamente con el Gobierno".
Pero la fuerte marea de la revolución de los derechos de los años 60 proporcionó una amplia cobertura para que los sindicatos gubernamentales obtuvieran poderes estatutarios similares a los de los sindicatos industriales. Nadie concebía entonces que esos poderes hicieran inmanejable la administración. Simplemente se consideró una cuestión de "justicia elemental" tratarlos igual.
Sin embargo, la negociación gubernamental es radicalmente distinta de la negociación sindical:
- Un sindicato de comercio debe honrar la eficiencia o, de lo contrario, los puestos de trabajo se pierden cuando la empresa se traslada de ciudad o quiebra. La Administración no puede quebrar ni mudarse, así que la negociación de los empleados públicos tiene como objetivo crear ineficiencias deliberadas para fomentar más puestos de trabajo. Contratos de varios cientos de páginas que están diseñados para el plumífero y los excesos en las horas extraordinarias. Los contribuyentes deben pagar la factura.
- La negociación de sindicales de comercio se limita a repartir el pastel de los beneficios entre el capital y el trabajo. No hay beneficios en el gobierno, por lo que el alcance de la negociación gubernamental no tiene límites definidos. Una vez más, los contribuyentes deben pagar.
- - En la negociación sindical, sería ilegal que la dirección se confabulara con un grupo de trabajadores cómplice. En la negociación gubernamental, la colusión abierta es la forma en que se juega el juego. A cambio de un enorme apoyo a las campañas sindicales, los políticos aceptan dar a los sindicatos el control de las operaciones y pensiones públicas. Como les gusta decir a los sindicatos, "elegimos a nuestros propios jefes". En un mitin con sindicatos públicos, el entonces gobernador de Nueva Jersey, Jon Corzine, gritó: "¡Lucharemos por un contrato justo!". ¿Contra quién iba a luchar? La negociación colectiva con los sindicatos públicos no es una negociación real. Es un pago.
Durante cincuenta años, el control de los sindicatos de gobierno ha sido cada vez más estricto. A diferencia de todos los demás grupos de interés, los sindicatos de gobierno tienen un veto contractual vinculante sobre el funcionamiento del gobierno y son los primeros en la cola de los recursos públicos. Y lo mantienen gracias a su fuerza política preventiva. Terry Moe, politólogo de Stanford, descubrió que en 36 estados los sindicatos de maestros aportan más que todos los grupos empresariales junto.
El desempoderamiento de los ejecutivos elegidos
En la mayoría de los Estados, los gobernadores y alcaldes recién elegidos descubren rápidamente que no tienen ningún control sobre la gestión de las escuelas, la policía y otros servicios públicos. Si un ejecutivo electo tiene la valentía de enfrentarse al sindicato y restablecer los poderes de gestión cuando se renegocie un convenio, en muchos estados se encontrará con que la última palabra la tienen árbitros no elegidos.
Una rendición de cuentas casi nula hace prácticamente imposible transformar una escuela pésima o una cultura policial abusiva, porque el supervisor no puede imponer buenos valores y normas. La ausencia de responsabilidad también elimina la confianza mutua necesaria para cualquier organización sana. ¿Para qué esforzarse o hacer un esfuerzo adicional si los demás se limitan a hacer lo que deben? La ausencia de rendición de cuentas es como liberar un gas nervioso en el organismo o la escuela.
Las rígidas normas laborales garantizan una enorme ineficacia. Servicios básicos como la recogida de basuras y el mantenimiento de carreteras y del transporte público cuestan dos o tres veces más de lo que costarían en el sector privado. ¿Necesita que alguien le ayude o le sustituya? Lo siento, no está permitido. ¿Necesitas maestros que impartan clases a distancia durante la pandemia? No hay nada al respecto en el convenio, así que hay que negociarlo.
Los controles sindicales no sirven a ningún fin público. Los controles sindicales tampoco hacen del gobierno un empleador atractivo. Los buenos candidatos son repelidos por culturas públicas tóxicas sin energía ni orgullo. Los controles sindicales sólo sirven para transferir la autoridad de gobierno a los funcionarios sindicales, que ejercen esa autoridad principalmente para acaparar empleo público y aislar a los trabajadores de la administración de los juicios de supervisión.
Los sindicatos públicos han convertido las operaciones públicas en un sistema de botín permanente: Los sindicatos tienen el control de las operaciones públicas y han aislado a los empleados públicos de la rendición de cuentas, independientemente de lo mal que lo hagan. Por eso los líderes elegidos democráticamente casi nunca arreglan lo que está roto.
Este artículo fue publicado originalmente en Ingles en Time.
