Al utilizar el nombre y la imagen del gran jugador de béisbol, el gobierno de Puerto Rico se está apropiando de propiedad privada sin compensación alguna.
En 2021, Puerto Rico aprobó leyes que obligan a los automovilistas a pagar un recargo por las placas y las etiquetas de registro que llevan el nombre de Roberto Clemente, su imagen, su número de camiseta (el 21) y referencias a su total de hits. Foto por Focus on Sport/Getty Images
Roberto Clemente acumuló exactamente 3,000 hits a lo largo de su carrera digna del Salón de la Fama.
El gobierno de Puerto Rico obtuvo algo más gracias a su nombre: aproximadamente $15 millones.
En 2021, el Gobierno de Puerto Rico creó leyes que obligaban a los automovilistas a pagar un cargo adicional por las placas y los marbetes que llevaban el nombre de Clemente, su imagen, su número de camiseta (el 21) y referencias a su total de hits.
El dinero se destinó a un fondo gubernamental.
Los hijos de Clemente, quienes han dedicado décadas a preservar y administrar la marca registrada y el legado humanitario de su padre, se opusieron al programa y no recibieron nada de los ingresos generados por él.
Así que, con la ayuda del Beacon Center de Tennessee, presentaron una demanda en virtud de la Ley Lanham, que regula las marcas registradas, y la cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda.
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito permitió que continuaran algunas partes de su caso de marca registrada, pero desestimó la demanda constitucional. En opinión de la corte, la regla categórica de la Corte Suprema que exige una compensación cuando el gobierno expropia propiedad se aplica únicamente a la propiedad tangible.
Una marca registrada, al ser «intangible», queda relegada a las ligas menores del sistema legal, en las que los propietarios rara vez obtienen una buena calificación.
La Corte Suprema debería señalar esa distinción, ya que la Constitución nunca ha considerado la propiedad invisible como una bola fuera de juego.
La Quinta Enmienda establece que «la propiedad privada» no podrá «ser expropiada para uso público sin una indemnización justa».
No dice nada sobre la propiedad que se pueda pesar, medir, cercar o meter en un almacén.
En la época de la fundación, la propiedad incluía derechos intangibles: franquicias, servidumbres, derechos contractuales y otros intereses valiosos que existían en el ámbito jurídico y no en forma física.
William Blackstone escribió sobre los «bienes inmateriales». James Madison describe el concepto de propiedad, en sentido amplio, como todo aquello a lo que una persona pueda atribuir valor y reclamar un derecho.
Los primeros casos de expropiación en Estados Unidos se basaron en el mismo principio. Los gobiernos podían expropiar concesiones de peaje y otros derechos intangibles, pero tenían que pagar una indemnización.
En 1848, la Corte Suprema rechazaron el intento de distinguir entre la propiedad corporal y una concesión de puente como un «matiz» «sin fundamento racional».
Casos posteriores protegieron las patentes, los contratos, los gravámenes, los ingresos por intereses y los secretos comerciales. Ninguno de ellos cabía en una carretilla.
Una marca comercial encaja perfectamente en esa tradición.
Su valor comercial se basa en la exclusividad: el titular decide quién puede usar la marca, con qué propósito y en qué condiciones.
La marca transmite el prestigio acumulado en torno a un nombre o una empresa.
Cuando un usuario no autorizado la explota, el titular pierde el control sobre la asociación que le da valor a la marca.
Puerto Rico hizo más que mencionar a Clemente, honrarlo en una proclamación o exhibir su historia en un museo. Imprimió su imagen en productos emitidos por el gobierno, fijó un precio, cobró las tarifas y se quedó con el dinero.
El gobierno asumió el papel de usuario comercial sin licencia y luego se declaró exento de las normas que obligan a todos los demás..
La jurisprudencia de la Corte Suprema ya ofrece los criterios adecuados.
En Horne v. Department of Agriculture (2015), la Corte sostuvo que el gobierno debe pagar cuando se apropia de bienes muebles, al igual que cuando expropia terrenos.
En Cedar Point Nursery v. Hassid (2021), la Corte hizo hincapié en la importancia fundamental del derecho a la exclusión.
Y en Ruckelshaus v. Monsanto (1984), reconoció que los secretos comerciales son bienes protegidos por la Cláusula de Expropiación a pesar de su naturaleza intangible.
La norma del Primer Circuito dejaría expuestos los activos más importantes de la economía moderna.
Las marcas, los datos, los secretos comerciales, las licencias, los derechos de publicidad y la plusvalía suelen superar el valor de los edificios o el inventario de una empresa.
Una doctrina constitucional que protege las pasas —el tema del caso Horne— con mayor seguridad que las marcas registradas ha perdido de vista lo esencial.
El peligro es especialmente grave en Puerto Rico, donde los empresarios e inversionistas necesitan tener la confianza de que las marcas exitosas y otros activos intangibles no puedan ser expropiados por ley sin una compensación justa.
Además, existe una restricción correctiva. El Primer Circuito sostuvo que Puerto Rico goza de una inmunidad soberana similar a la de los estados, que la Ley Lanham no ha derogado.
Por eso, el Manhattan Institute presentó un escrito de amicus curiae en apoyo a los Clemente, junto con el Instituto de Libertad Económica para Puerto Rico (el centro de estudios sobre el libre mercado del Estado Libre Asociado).
No tomamos posición alguna sobre la cuestión fundamental de la inmunidad. Sin embargo, combinar la inmunidad con un trato constitucional de segunda clase para los bienes intangibles podría dejar a los propietarios con un derecho sin un recurso significativo después de que el gobierno ya lo haya monetizado.
El legado de Roberto Clemente forma parte de la historia y la cultura puertorriqueñas, pero su marca comercial registrada sigue perteneciendo a su familia.
El Estado Libre Asociado tenía la libertad de negociar una licencia, buscar la cooperación de la familia o diseñar un homenaje voluntario. En cambio, optó por otorgarse permiso por ley y quedarse con los ingresos.
La Corte Suprema debería tomar en consideración el caso Clemente Properties contra Pierluisi-Urrutia y restablecer la línea jurídica que la Constitución siempre ha trazado: cuando el gobierno expropia propiedad privada para uso público, debe pagarla.
Incluso un gobierno que juega en su propio campo tiene que seguir las reglas del juego.
Ilya Shapiro es director de estudios constitucionales en el Manhattan Institute, editor colaborador de City Journal, asesor jurídico principal en Burke Law Group PLLC y autor, más recientemente, de Lawless: The Miseducation of America’s Elites. También escribe el boletín informativo Shapiro’s Gavel.
Este artículo fue originalmente publicado en inglés en el New York Post.
