Foto: Bettmann/Bettmann vía Getty Images
Durante décadas, los hijos de Roberto Clemente y sus empresas han protegido el nombre, la imagen y la marca registrada de esta leyenda del béisbol. Sin embargo, en 2021, el Gobierno de Puerto Rico promulgó leyes que obligaban a los automovilistas a pagar por las tablillas de matrícula y los marbetes que llevaban la marca de Clemente. A pesar de las objeciones de la familia, el programa generó aproximadamente 15 millones de dólares para un fondo gubernamental sin pagar ninguna compensación.
Los Clemente presentaron una demanda basándose en la Ley Federal de Marcas Registradas, la Ley Lanham y la Quinta Enmienda. Si bien el Primer Circuito permitió que se continuaran algunas demandas por infracción de marca registrada contra funcionarios individuales, desestimó la demanda relativa a la Cláusula de Incautación. Sostuvo que las reglas categóricas, o per se, de la Corte Suprema sobre la Cláusula de Incautación no se aplican a los bienes «intangibles». El tribunal también dictaminó que el Gobierno de Puerto Rico goza de inmunidad soberana similar a la de un estado, la cual la Ley Lanham no derogó.
En una petición de revisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, el Instituto de Libertad Económica para Puerto Rico y el Manhattan Institute han presentado un escrito amicus curiae en apoyo de los Clemente. Argumentamos que el derecho de propiedad esencial de una marca comercial es el poder de excluir el uso comercial no autorizado. Cuando el Gobierno de Puerto Rico colocó la marca Roberto Clemente en productos del gobierno, fijó un precio, recaudó el dinero y se quedó con las ganancias, se apropió de ese derecho fundamental en lugar de simplemente regularlo.
La distinción entre bienes tangibles e intangibles que establece el Primer Circuito no se sustenta en el texto de la Quinta Enmienda, ni en la interpretación de los Padres Fundadores, ni en la jurisprudencia de larga data que protege las franquicias, las patentes, los contratos, los gravámenes y otros derechos incorpóreos. Esta distinción también pone en riesgo las marcas, los secretos comerciales, los datos, el fondo de comercio y otros activos que son fundamentales para la economía moderna. Si bien el escrito no se pronuncia sobre la inmunidad definitiva del Gobierno de Puerto Rico, sí advierte que los fallos podrían dar lugar a que los derechos de propiedad carezcan de recursos legales en caso de violación. La Corte debería conocer el caso y reafirmar que el gobierno debe pagar por lo que toma, incluso cuando la propiedad no pueda ser tocada físicamente.
El equipo legal
Wen Fa es el director de Asuntos Legales del Beacon Center.
Ben Stormes es abogado del Beacon Center.
Abogados adjuntos: Tanaira Padilla-Rodríguez
Documentos del caso
Solicitud de auto de certiorari (Beacon Center)
Amicus Curiae Instituto de Libertad Económica para Puerto Rico y el Manhattan Institute
Esta historia fue originalmente publicada en inglés por Ilya Shapiro, investigador principal y director de Estudios Constitucionales en el Manhattan Institute. Síguelo en Twitter aquí.
