Foto: CATO Institute
Hace diez años, el 25 de febrero, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos nos recordó que tal vez la Ley Antimonopolio Sherman, el estatuto federal aprobado en 1890 con la intención de hacer cumplir y aumentar la competencia en el mercado, debería dirigirse contra la única fuerza anticompetitiva duradera en la economía de mercado moderna: el propio gobierno.
Todo empezó hace casi 20 años, cuando la Junta de Examinadores Dentales de Carolina del Norte declaró la guerra a los blanqueadores dentales de los centros comerciales, ninguno de los cuales era dentista. La junta envió más de cuarenta y cinco cartas de cese y desistimiento a empresarios que ofrecían servicios convencionales de blanqueamiento dental, no en consultorios amplios y bien equipados, sino más bien en espacios modestos para que la gente se aplicara los productos por sí misma con algo de ayuda y quizá una lámpara de infrarrojos proporcionada por el personal. La junta dental también convenció a la Junta Estatal de Examinadores de Artes Cosméticas para que enviara cartas similares. En 2007, también empezaron a enviar cartas a los directores de centros comerciales recomendando el desalojo de los negocios infractores.
Todo esto sucedió porque los miembros de la junta querían expulsar a sus competidores del negocio, ya que la junta dental estaba formada principalmente por dentistas licenciados -ocho de los diez miembros de la junta- que veían a estos advenedizos como una amenaza para sus negocios. Así que, haciendo uso del poder que el gobierno del estado les había delegado para hacer cumplir las leyes de licencias ocupacionales, la junta definió la práctica de la odontología para incluir también el blanqueamiento dental. Esto significaba que los blanqueadores dentales de los centros comerciales, para seguir operando su negocio, tenían que gastar miles de dólares y años de clases para obtener un título de odontología acreditado y, a continuación, pasar por el aro adicional para obtener la licencia dental estatal.
Obviamente, estaba destinado a ser una sentencia de muerte para estos competidores, impuesta por el juez, jurado y verdugo que era la Junta de Carolina del Norte de Examinadores Dentales.
El 25 de febrero de 2015, el Tribunal Supremo de Estados Unidos reprendió a la junta de Carolina del Norte por esta estafa. La mayoría del Tribunal Supremo declaró que las juntas estatales de concesión de licencias, compuestas por una mayoría de «participantes activos en el mercado» y no sujetas a una supervisión legislativa activa, estaban actuando en la práctica contra la competencia, como un cártel privado, al utilizar un poder regulador que el gobierno les había otorgado para proteger sus intereses dominantes en el mercado.
Cabría pensar que, en los últimos diez años, la mayoría de los órganos legislativos y directivos de los estados se habrían espabilado y al menos habrían intentado parecer menos sospechosos, aunque siguieran dejando fuera de juego a sus rivales económicos. Pero se equivoca.
Un informe reciente, del que somos coautores dos abogados de la Pacific Legal Foundation y yo, analiza cuántos «participantes activos en el mercado» forman parte de los consejos de dentistas hoy en día en comparación con hace diez años. La mayoría tienen el mismo aspecto que entonces, y algunos incluso peor.
Desde que se resolvió el caso NC Dental, ningún estado ha modificado su legislación para reducir el control de la industria sobre los consejos dentales. Tres estados -Georgia, Michigan y Dakota del Norte- han aumentado el número de puestos en los consejos ocupados por personas con claros conflictos de intereses. Y ocho estados permiten el control de los grupos de presión en los nombramientos de las juntas de licencias dentales al exigir que el gobernador elija a los miembros de la junta sólo de una lista proporcionada por una asociación dental estatal o nacional.
sto no es sólo un problema de los consejos de licencias dentales. De las más de 1,700 juntas de concesión de licencias ocupacionales de todo el país, el 85% están obligadas por ley a conceder la mayoría (y a veces la supermayoría) de los puestos con derecho a voto en la junta a personas ya autorizadas y que ejercen la profesión en la actualidad.
¿Qué debería significar esto para los legisladores y litigantes partidarios de la libertad? Puede sintonizar este seminario web de Cato del 27 de febrero para escuchar nuestras opiniones. Y puede leer el informe aquí.
Este articulo fue originalmente publicado en ingles por CATO Institute.
