(AP Foto/Edgar H. Clemente)
Hablando con una amiga sobre la crisis migratoria en Estados Unidos, me hizo una observación interesante. Muchas de las naciones occidentales más prósperas del mundo se enfrentan hoy al mismo problema. Están inundadas de inmigrantes que desbordan el sistema, enfurecen a la ciudadanía, añaden cargas fiscales, alteran el orden público y conducen a una posible inestabilidad política.
Interesante pregunta: ¿Por qué, después de varias décadas de problemas migratorios localizados, la mayoría relacionados con guerras fronterizas u otras perturbaciones, tantos países se han enfrentado a la vez a avalanchas de personas que explotan sistemas migratorios inoperantes? En otras palabras, ¿cómo un problema local se ha convertido tan rápidamente en un problema global? ¿Cómo se rompieron todos los sistemas fronterizos a la vez?
Y consideremos el problema anterior a este. Tuvimos una respuesta globalizada a la crisis de la COVID-19. En la mayoría de las naciones del mundo, la respuesta política fue inquietantemente similar. Hubo enmascaramiento, distanciamiento, cierres, restricciones de viaje y límites de capacidad, mientras que a las grandes empresas se les permitió permanecer abiertas. Los mismos métodos, que no tienen precedentes modernos, se intentaron en todos los países del mundo excepto en unos pocos.
Los Estados que no aceptaron -Suecia, Tanzania, Nicaragua, entre otros- se enfrentan a los ataques implacables de los medios de comunicación mundiales.
El problema de la migración y la planificación pandémica son sólo dos datos, pero ambos sugieren una realidad ominosa. Los Estados-nación que han dominado el panorama político desde el Renacimiento, e incluso remontándose en algunos casos al mundo antiguo, están dando paso a una nueva forma de gobierno, que podemos denominar globalismo. No se refiere al comercio transfronterizo, que ha sido la norma durante toda la historia de la humanidad. Se trata del control político, que se aleja de los ciudadanos de los países y se dirige hacia otra cosa que los ciudadanos no pueden controlar ni influir.
Desde el Tratado de Westfalia, firmado en 1648, la idea de la soberanía estatal prevaleció en la política. No todas las naciones necesitaban las mismas políticas. Se respetaban las diferencias con el objetivo de alcanzar la paz. Esto implicaba permitir la diversidad religiosa entre los Estados‑nación, una concesión que condujo a un despliegue de libertad en otros sentidos. El sistema funcionó, pero no todo el mundo ha estado contento con él.
Durante siglos, algunos de los intelectuales más brillantes han soñado con un gobierno mundial como solución a la diversidad de políticas de los Estados-nación. Es la idea a la que recurren científicos y eticists tan convencidos de la corrección de sus ideas que sueñan con la imposición mundial de su solución favorita. En general, la humanidad ha sido lo bastante sabia como para no intentar tal cosa más allá de las alianzas militares y los mecanismos para mejorar los flujos comerciales.
Pero en el siglo XXI hemos asistido a la intensificación del poder de las instituciones globalistas. La Organización Mundial de la Salud (OMS) diseñó la respuesta mundial a la pandemia. Las fundaciones y ONG globalistas parecen estar muy implicadas en la crisis migratoria. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, creados como instituciones nacientes para un sistema global de dinero y finanzas, están ejerciendo una influencia desmesurada en la política monetaria y financiera. La Organización Mundial del Comercio está trabajando para reducir el poder del Estado-nación sobre las políticas comerciales.
Hace unas semanas estuve en Nueva York cuando se reunieron las Naciones Unidas. No cabe duda de que fue el mayor espectáculo del planeta Tierra. Vastas franjas de la ciudad estaban cerradas a coches y autobuses, con diplomáticos y financieros de peso llegando en helicóptero a las azoteas de hoteles de lujo, todos ellos llenos para la semana de reuniones. Los precios de todo se dispararon en respuesta, ya que en cualquier caso nadie gastaba su propio dinero.
Entre los asistentes no sólo había estadistas de todo el mundo, sino también las mayores empresas financieras y medios de comunicación, junto con representantes de las mayores universidades y organizaciones sin ánimo de lucro. Todas estas fuerzas parecen unirse a la vez, como si todas quisieran formar parte del futuro. Y ese futuro es el de una gobernanza mundial en la que el Estado-nación acabe reducido a pura cosmética sin ningún poder operativo.
La impresión que tuve mientras estuve allí fue que la experiencia de todos los que estaban en la ciudad ese día, todos arremolinados en torno a la gran reunión de las Naciones Unidas, era la de una profunda separación de su mundo del mundo del resto de nosotros. Son «gente burbuja». Sus amigos, su fuente de financiación, sus grupos sociales, sus aspiraciones profesionales y su mayor influencia están desvinculados no sólo de la gente normal, sino del propio Estado-nación. La actitud de moda entre todos ellos es considerar al Estado-nación y su historia como algo anticuado, ficticio y bastante vergonzoso.
El globalismo atrincherado del tipo que opera en el siglo XXI representa un cambio y un repudio de medio milenio de la forma en que la gobernanza ha funcionado en la práctica. Toda la gobernanza llegó a organizarse en torno a zonas de control restringidas geográficamente. Las fronteras jurídicas restringían el poder. El rey de Francia podía gobernar Francia, pero necesitaba una guerra para influir en Inglaterra, y lo mismo ocurría con Rusia, España, Suecia, etcétera.
La expansión de las fronteras jurídicas requirió la conquista o alguna forma de colonialismo, pero tales acuerdos son temporales porque en última instancia están sujetos al consentimiento de los gobernados. La idea del consentimiento pasó gradualmente a dominar los asuntos políticos desde el siglo XVIII hasta el XIX, hasta después de la Gran Guerra que desmanteló el último de los imperios multinacionales. Eso nos dejó con un modelo: el Estado-nación en el que los ciudadanos ejercían la soberanía última sobre los regímenes bajo los que vivían.
Estados Unidos se estableció inicialmente como un país de democracias localizadas que sólo se unieron bajo una confederación laxa. Los Artículos de la Confederación no crearon un gobierno central, sino que dejaron en manos de las antiguas colonias el establecimiento (o la continuación) de sus propias estructuras de gobierno. Cuando llegó la Constitución, se creó un cuidadoso equilibrio de pesos y contrapesos para contener al Estado nacional y preservar al mismo tiempo los derechos de los Estados.
La idea no era derrocar el control ciudadano sobre el Estado-nación, sino institucionalizarlo.
Todos estos años después, la mayoría de la población de la mayoría de las naciones, Estados Unidos especialmente, cree que debe tener la última palabra sobre la estructura del régimen. Esta es la esencia del ideal democrático, y no como fin en sí mismo, sino como garante de la libertad, que es el principio que impulsa el resto. La libertad es inseparable del control ciudadano del gobierno. Cuando ese vínculo y esa relación se rompen, la propia libertad queda gravemente dañada.
El mundo actual está repleto de instituciones e individuos ricos que se rebelan contra las ideas de libertad y democracia. No les gusta la idea de Estados limitados geográficamente con zonas de poder jurídico. Creen que tienen una misión global y quieren dar poder a las instituciones globales frente a la soberanía de las personas que viven en Estados-nación.
Dicen que hay problemas existenciales que exigen el derrocamiento del modelo de gobernanza del Estado-nación. Tienen una lista: enfermedades infecciosas, amenazas pandémicas, cambio climático, mantenimiento de la paz, ciberdelincuencia, y estoy seguro de que hay otros en la lista que aún no hemos visto. La idea es que son necesariamente mundiales y que eluden la capacidad del Estado-nación para hacerles frente.
Todos estamos siendo aculturados para creer que el Estado-nación no es más que un anacronismo que necesita ser suplantado. Tengan en cuenta que esto significa necesariamente tratar también la democracia y la libertad como anacronismos. En la práctica, el único medio por el que la gente corriente puede frenar la tiranía y el despotismo es a través del voto a nivel nacional. Ninguno de nosotros tiene influencia alguna sobre las políticas de la OMS, el Banco Mundial, el FMI, y mucho menos sobre las fundaciones Gates o Soros. Tal y como está estructurada la política en el mundo actual, todos estamos necesariamente privados de derechos en un mundo gobernado por instituciones globales.
Y de eso se trata precisamente: de conseguir la privación universal de derechos de la gente corriente para que las élites puedan tener vía libre para regular el planeta a su antojo. Por eso es sumamente urgente que toda persona que aspire a vivir en paz y libertad recupere la soberanía nacional y diga no a la transferencia de autoridad a instituciones sobre las que los ciudadanos no tienen ningún control.
Permítanme concluir con esto: No siempre lo había entendido. Cuando Estados Unidos se retiró de la OMS en 2020, me quedé realmente perplejo. Me pareció poco deportivo. Ahora lo entiendo. Delegar el poder desde el centro es el único camino por el que podemos restaurar los ideales de los grandes visionarios del pasado como Thomas Jefferson. Al fin y al cabo, las instituciones de gobierno deben estar bajo el control de los ciudadanos y ceñirse a las fronteras de determinados Estados, o con el tiempo se convierten necesariamente en tiránicas.
Este artículo fue publicado originalmente en Inglés por The Epoch Times.
