Adam Smith, uno de los pensadores más influyentes de la historia, articuló básicamente el marco del capitalismo. Fuente de la imagen: Ciudadano News and Martin Gastañaga (YouTube).
Para muchos estadounidenses, la situación económica actual es inquietante y el futuro se presenta aún peor. Dirigen su ansiedad hacia otros países, que supuestamente se aprovechan de nosotros a través del comercio, o hacia la inteligencia artificial, con su potencial para trastocar el mercado laboral y concentrar el poder. Los legisladores responden con políticas antimonopolio, industriales y comerciales. Resulta sorprendente, entonces, que algunas de las orientaciones más claras para este momento provengan de un libro publicado hace 250 años este lunes: La riqueza de las naciones, de Adam Smith, quien situó el optimismo sobre las personas en el centro de su filosofía económica.
Las ideas de Smith son muy citadas, pero casi igual de malinterpretadas. Los conservadores las reducen con demasiada frecuencia a una exigencia de laissez-faire por encima de todo, una advertencia de que la «mano invisible» del mercado sea la única fuerza que guíe la economía. Los liberales lo descartan con demasiada frecuencia como un portavoz intelectual de la codicia descarada y antisocial. La verdad en ambos casos es más interesante y más relevante para las complejas cuestiones que estamos abordando en el mundo actual.
La idea radical de Smith era mostrar cómo la gente corriente, que lleva una vida normal, podía hacer que las sociedades fueran cada vez más ricas, justas y libres, si las instituciones poderosas, como los gobiernos, los gremios o las grandes empresas, no se interponían en su camino.
Smith nos instó a juzgar a una nación no por la fortuna de sus reyes o nobles (hoy podríamos decir nuestros titanes de la tecnología y las finanzas), sino por si proporcionaba a la gente «todo lo necesario y las comodidades de la vida». Insistió en que la prosperidad debía compartirse ampliamente: «Ninguna sociedad puede ser próspera y feliz si la gran mayoría de sus miembros son pobres y miserables».
Smith, que nació en 1723 en Kirkcaldy, Escocia, se inspiró en la obra de varios filósofos europeos continentales. Sin embargo, a diferencia de esos pensadores, sus ideas no se basaban tanto en la deducción a partir de principios fundamentales como en la observación empírica de la historia y del mundo contemporáneo.
Su observación más famosa fue sobre la elaborada división del trabajo en una fábrica de alfileres. Los trabajadores se dividían en 18 tareas, entre las que se incluían enderezar el alambre, fabricar la cabeza del alfiler y empaquetar el producto terminado en papel. La producción por trabajador aumentó en un factor de 240 en relación con lo que podía lograr un trabajador que realizara todas esas diferentes tareas por sí mismo. Y el crecimiento de la productividad, según Smith, era el núcleo moral del progreso económico, porque era lo que hacía posible un nivel de vida más alto.
Es tentador pensar que la forma correcta de responder al cambio tecnológico es intentar controlarlo mediante normas y regulaciones. Sin embargo, Smith comprendió que ninguna mente por sí sola podía diseñar o dirigir esta intrincada red de especialización. La división del trabajo se extendió mucho más allá de cualquier fábrica, vinculando granjas con pueblos y naciones entre sí. Hoy en día, un producto tan simple como la sopa enlatada solo es posible gracias a la contribución de miles o incluso millones de personas en todo el mundo: agricultores y camioneros, trabajadores siderúrgicos que fabrican las latas, ingenieros que diseñan los equipos de procesamiento y minoristas que las colocan en las estanterías, ninguno de los cuales se conoce entre sí, pero cuyos esfuerzos coordinados permiten ofrecer una cena a un precio que innumerables trabajadores pueden ganar en solo unos minutos. La división del trabajo que nos trae la IA es aún más difícil de imaginar, comprender o controlar.
Esta coordinación no requirió planificadores benevolentes ni líderes con visión de futuro. Surgió de individuos que perseguían sus propios intereses.
Sin embargo, a pesar de las muchas formas en que las ideas de Smith han sido malinterpretadas últimamente, no se trataba de una celebración simplista de la codicia. Antes de «La riqueza de las naciones», Smith escribió «La teoría de los sentimientos morales», en la que hacía hincapié en la simpatía, el juicio moral y nuestro deseo de obtener la aprobación de los demás. Sin embargo, también era realista. En el ámbito comercial, argumentaba, la política debía basarse en cómo se comportan realmente las personas, no en cómo nos gustaría que se comportaran. «No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero de quien esperamos nuestra cena», escribió en «La riqueza de las naciones», «sino de su interés propio. No nos dirigimos a su humanidad, sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras necesidades, sino de sus ventajas».
¿Has leído realmente a Adam Smith? Quizás deberías hacerlo.
«La idea radical de Smith era mostrar cómo la gente común, que lleva una vida normal, puede hacer que las sociedades sean cada vez más ricas, justas y libres, si las instituciones poderosas, como los gobiernos, los gremios o las grandes empresas, no se interponen en su camino».
—Jason Furman, un colaborador de la sección de opinión
Por lo tanto, Smith desconfiaba de las estructuras que impiden a los individuos perseguir libremente sus propios intereses, incluyendo el favoritismo del gobierno, los esfuerzos de los grandes empleadores por suprimir los salarios y las instituciones restrictivas que limitan la competencia. Esa crítica resulta incómodamente actual. Desde las normas de licencia profesional que bloquean el acceso a los oficios hasta las barreras regulatorias que limitan la creación de nuevos hospitales o viviendas, las economías modernas siguen protegiendo a los operadores tradicionales a expensas de los consumidores y los trabajadores. Hoy en día también reconocemos, con mayor claridad que Smith, que las empresas pueden generar un poder monopolístico duradero, lo que requiere una aplicación activa de las leyes antimonopolio para preservar la competencia, ya que no debemos dar por sentado que esta surgirá por sí sola.
Smith dirigió su ira más intensa contra la filosofía económica dominante de su época: el mercantilismo, que medía el éxito por el oro acumulado y los superávits comerciales, y no por el bienestar humano. Beneficiaba a intereses especiales a expensas del público, favoreciendo los aranceles para bloquear las importaciones y los subsidios para promover las exportaciones. Al observar la formulación de políticas económicas en la actualidad, me encuentro repitiendo una y otra vez los argumentos que Smith planteó por primera vez hace 250 años: Los déficits comerciales no son intrínsecamente malos, las importaciones son la fuente de beneficios reales para los consumidores y el comercio amplía la división del trabajo, aumentando la productividad y el nivel de vida. La fijación por los equilibrios bilaterales y la micro gestión industrial, tan visible de nuevo en los aranceles actuales, le habría parecido a Smith un profundo error. El resultado es menos opciones, precios más altos y un crecimiento más lento, precisamente lo contrario de la seguridad económica que prometen estas políticas.
Quizás la virtud smithiana más descuidada en nuestro discurso actual sea el optimismo. «La riqueza de las naciones» catalogaba los fracasos y abusos políticos, pero también se maravillaba del nivel de vida de la gente en la Gran Bretaña de su época. Aunque la persona más rica de la época parecería empobrecida según los estándares actuales —sin siquiera tener fontanería interior, por no hablar de televisores de pantalla plana—, Smith seguía mostrándose efusivo con la «generosa recompensa del trabajo», que reducía la brecha entre un príncipe y «un campesino laborioso y frugal».
Desde la época de Smith, el progreso se ha acelerado significativamente: los aumentos en la renta per cápita que antes tardaban un siglo en producirse, ahora se producen en una generación. Recordar ese logro no significa ignorar los problemas actuales. Significa abordarlos con la confianza —y la humildad— que proviene de saber cuánto puede lograr el ingenio humano, si se canaliza adecuadamente. Si tenemos suerte y somos prudentes, y si prestamos atención a las lecciones de «La riqueza de las naciones», el progreso puede ser aún más rápido para las generaciones venideras, una perspectiva que es a la vez emocionante y aterradora.
En un momento en el que la fe en los mercados se está desvaneciendo y la fe en los gobiernos se ve sometida a una gran presión, el mensaje de Smith no es adorar la mano invisible ni desear que desaparezca. Se trata de disciplinar el poder, defender la competencia y mantener el enfoque donde él siempre insistió en que debía estar: en mejorar la vida de la gente común.
El Sr. Furman, colaborador de la sección de opinión del diario The New York Times, fue presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca entre 2013 y 2017.
Este artículo de opinión fue publicado originalmente en inglés por The New York Times.
