El progreso se estancó en el 2015. Para reanudarlo, liberalizar.
Imagen: Justin Metz
DESDE LA Revolución Industrial, los países ricos han crecido casi siempre más deprisa que los pobres. Las dos décadas posteriores a 1995 fueron una asombrosa excepción. Durante este periodo, las diferencias en el PIB se redujeron, la pobreza extrema cayó en picado y la sanidad y la educación públicas mejoraron enormemente, con un gran descenso de las muertes por malaria y de la mortalidad infantil y un aumento de la escolarización. Los críticos de la globalización dirán que los excesos del capitalismo y la crisis financiera mundial deberían definir esta época. Se equivocan. La definen sus milagros.
Hoy, sin embargo, esos milagros son un tenue recuerdo. Como informamos esta semana, la pobreza extrema apenas ha disminuido desde 2015. Las medidas de salud pública mundial solo mejoraron lentamente a finales de la década de 2010, y luego entraron en declive tras la pandemia. La malaria ha matado a más de 600,000 personas al año en la década de 2020, volviendo al nivel de 2012. Y desde mediados de la década de 2010 no ha habido más crecimiento económico de recuperación. Dependiendo de dónde se trace la línea entre países ricos y pobres, los más desfavorecidos han dejado de crecer más rápido que los más ricos, o incluso se están quedando más rezagados. Para los más de 700 millones de personas que siguen sumidas en la pobreza extrema, y para los 3,000 millones que son simplemente pobres, las noticias son desalentadoras.
Para juzgar lo que ha ido mal, primero hay que preguntarse lo que antes iba bien. En los países más pobres, la educación y (sobre todo) la sanidad han dependido de los grandes cheques de los donantes. Pero, aunque la ayuda haya frenado las enfermedades, no ha desencadenado un crecimiento sostenible. Lo mismo ocurre con los tecnócratas pro mercado del FMI y el Banco Mundial. Las instituciones occidentales han intervenido sobre todo en África y América Latina, donde el crecimiento ha sido desigual y ha variado en función de los precios de las materias primas.
Los críticos de la "era neoliberal" concluyen que, por tanto, la globalización ha fracasado. Sin embargo, las liberalizaciones más exitosas se produjeron dentro de los países, y no en respuesta a los consejos de los donantes. En la década de 1990, la convergencia mundial se vio impulsada por algunos grandes éxitos: El rápido crecimiento de China tras su apertura bajo Deng Xiaoping, un proceso similar -aunque menos espectacular- en la India tras las reformas que desmantelaron el "Raj de las licencias", y la integración de los países de Europa del Este en la economía de mercado mundial tras la caída del comunismo. Todo ello supone un fuerte respaldo al capitalismo.
Al igual que el mundo rico no hizo posible la convergencia, tampoco es culpable del estancamiento actual del desarrollo. Es cierto que los esfuerzos de Occidente son tan deficientes como siempre. El FMI y el Banco Mundial compaginan la promoción de la reforma y el desarrollo con la lucha contra el cambio climático, y están atrapados en medio de la lucha de poder entre Estados Unidos y China, que está dificultando diabólicamente la reestructuración de la deuda de los países pobres. Los presupuestos de ayuda se han reducido, perjudicando a las campañas mundiales de salud pública, como afirma Bill Gates en nuestra columna en línea By Invitation. El dinero se ha desviado de la ayuda a los más pobres a otras causas, como la ecologización de las redes eléctricas y la ayuda a los refugiados. De la ayuda que queda, gran parte se desperdicia en lugar de gastarse tras un cuidadoso estudio de lo que funciona. Los "Objetivos de Desarrollo Sostenible", con los que la ONU juzga el progreso humano, son irremediablemente amplios y vagos.
El mayor problema, sin embargo, es que la reforma nacional se ha estancado. Con algunas excepciones notables, como los esfuerzos del presidente Javier Milei en Argentina, los líderes mundiales están más interesados en el control estatal, la política industrial y el proteccionismo que, en los ejemplos de la década de 1990, y no es casualidad que tales políticas impulsen su propio poder. Los índices de libertad económica se han mantenido prácticamente estables en el África subsahariana desde mediados de la década de 2010 y en Sudamérica desde principios de siglo. Nigeria, donde casi un tercio de la población es extremadamente pobre, sigue derrochando una fortuna en subvenciones a la gasolina; los empresarios textiles de Bangladesh reciben un trato especial a expensas de los fabricantes que, de otro modo, podrían crear mejores puestos de trabajo; y se permite que los ineficientes conglomerados de minería, petróleo y gas de Pakistán, respaldados por el Estado, sigan tambaleándose.
A pesar de su crecimiento pasado, una cuarta parte de la población china sigue viviendo con menos de 2.500 dólares al año; su actual desaceleración económica, agravada por la centralización de Xi Jinping y la censura de los datos económicos, está reduciendo sus posibilidades de una vida mejor. Incluso India e Indonesia, que han liberalizado con éxito en el pasado pero siguen teniendo muchos pobres, están interfiriendo ahora con las fuerzas del mercado para intentar llevar las cadenas de suministro a casa. Según el grupo de reflexión Global Trade Alert, en la década de 2020 se han adoptado cinco veces más medidas comerciales perjudiciales que liberalizadoras.
Muchas de las intervenciones de Occidente en el Sur Global fracasaron, pero en la era de la recuperación, al menos predicó las virtudes de los mercados libres y el libre comercio. Estas ideas se extendieron porque se demostró que el comunismo era atrasado en comparación con la prosperidad y el poder de Estados Unidos. Hoy, sin embargo, Estados Unidos se decanta cada vez más por el intervencionismo, desdeña el viejo orden e intenta sustituirlo. En cambio, muchos países se fijan en el modelo chino de política industrial y empresas estatales, extrayendo lecciones totalmente equivocadas del crecimiento del país.
A medida que el mundo se ha volcado hacia la intervención, el instrumento elegido por los países pobres se ha convertido en las restricciones comerciales, como demuestran los estudios del FMI. Se trata de un eco incómodo de los fallidos planes de desarrollo de la década de 1950, que se basaban en congelar las importaciones en lugar de aceptar la competencia mundial. Los partidarios de la política industrial señalarán las "economías tigre" de Asia Oriental, como Corea del Sur y Taiwán. Sin embargo, ambas adoptaron una dura competencia global. Y varios países africanos que intentaron copiar sus políticas industriales en los años setenta fracasaron estrepitosamente.
No sabes lo que tienes hasta que lo pierdes
El mundo pagará por no haber aprendido de la historia. Los países ricos se las arreglarán, como de costumbre. Para los más pobres, sin embargo, el crecimiento puede ser la diferencia entre una buena vida y la penuria. No debería sorprender que el desarrollo se haya estancado a medida que los gobiernos han ido rechazando cada vez más los principios que impulsaron una época dorada. Nadie sufrirá más por ello que los pobres del mundo.
Este articulo fue originalmente publicado en Ingles en The Economist.
