Hayek vio en 1944 que la pérdida de libertad económica conduce a menudo a la negación de otras libertades.
F.A. Hayek
Friedrich Hayek presentó "Camino de servidumbre" a tres editoriales estadounidenses, que lo rechazaron. Un amigo le puso en contacto con la editorial de la Universidad de Chicago, y su libro se publicó finalmente en Estados Unidos el 18 de septiembre de 1944. La tirada inicial fue de 2,000 ejemplares. No es de extrañar, ya que ¿quién iba a esperar que los lectores estadounidenses se interesaran por un libro escrito en respuesta a las ideas del economista y político británico William Beveridge?
Un año después, sin embargo, Reader's Digest publicó una versión resumida y la distribuyó a millones de hogares. Desde entonces, "Camino de servidumbre" se ha traducido a 20 idiomas y se han vendido varios millones de ejemplares.
Hayek había tocado una fibra sensible. En la década de 1940, el intervencionismo estatal estaba en auge en Europa y Estados Unidos. Al igual que hoy, la creencia predominante era la intervención agresiva del gobierno en la economía, los impuestos elevados y las regulaciones estrictas. Entre los intelectuales existía la idea errónea de que el nacionalsocialismo era una forma de capitalismo. En 1939, el filósofo Max Horkheimer, cofundador de la Escuela de Fráncfort, dijo: "Quien no esté dispuesto a hablar del capitalismo, que se calle también sobre el fascismo".
Hayek explicó más tarde que su libro iba dirigido principalmente a aquellos que, entre la intelectualidad socialista británica, veían el nazismo como una reacción a las tendencias socialistas clásicas. En realidad, era un resultado necesario de esas tendencias.
Los socialistas de entonces evitaban describir el movimiento y el sistema de Hitler como "nacionalsocialismo" para negar la afinidad intelectual entre el socialismo y el nazismo. Hoy sabemos -aunque Hayek no podía saberlo entonces- que Hitler desarrolló una creciente admiración por el sistema económico planificado de la Unión Soviética.
En 1942 Hitler defendió la economía planificada soviética ante su círculo íntimo: "Hay que tener un respeto incondicional por Stalin. A su manera, el tipo es todo un genio... y su planificación económica es tan abarcadora que sólo es superada por nuestro propio Plan Cuatrienal. No tengo la menor duda de que en la U.R.S.S. no ha habido desempleados, a diferencia de países capitalistas como EE.UU.".
En julio de 1941, Hitler dijo: "Un empleo sensato de los poderes de una nación sólo puede lograrse con una economía planificada desde arriba". Y: "En lo que se refiere a la planificación de la economía, todavía estamos muy al principio y me imagino que será algo maravillosamente bonito construir un orden económico alemán y europeo que lo abarque todo." Declaraciones como éstas confirman la tesis básica de Hayek.
En 1971, Hayek subrayó que el tema principal de su libro era el socialismo clásico, que pretendía nacionalizar los medios de producción. Pero el nacionalsocialismo, en términos económicos, puede considerarse un precursor del socialismo moderno. A diferencia del socialismo clásico, el socialismo moderno ya no pretende nacionalizar los medios de producción, sino que mantiene la fachada de los derechos de propiedad privada. Pero el concepto de propiedad privada se erosiona constantemente, convirtiéndolo en una mera formalidad legal sin verdadera sustancia. Este cambio hace que los empresarios estén cada vez más sujetos al control y la dirección del Estado.
En un discurso pronunciado en mayo de 1937, Hitler describió esta filosofía: "Le digo a la industria alemana, por ejemplo: 'Ahora tenéis que producir tal y tal cosa'. Luego vuelvo sobre ello en el Plan Cuatrienal. Si la industria alemana me respondiera: 'No podemos', entonces le diría: 'Bien, entonces me encargaré yo mismo, pero hay que hacerlo'. Pero si la industria me dice: 'Lo haremos', entonces me alegro mucho de no tener que asumirlo".
El libro de Hayek presenta una segunda tesis importante: La pérdida de libertad económica precede a la pérdida de libertad intelectual y política. Los críticos que cuestionan esta tesis señalan al Reino Unido, que tras la Segunda Guerra Mundial introdujo impuestos extremadamente altos y nacionalizaciones. Aunque las consecuencias económicas fueron desastrosas -y sólo fueron revertidas décadas más tarde por Margaret Thatcher, que admiraba mucho a Hayek- no hubo pérdida de libertad política.
Los críticos tienen razón. La pérdida de libertad económica no conduce necesaria ni inmediatamente a la pérdida de libertad política e intelectual. Pero Hayek estaba más en lo cierto que equivocado. Veamos el ejemplo reciente de Venezuela, que perdió primero la libertad económica. Después desapareció la libertad política.
Está claro que las advertencias de Hayek siguen siendo pertinentes hoy en día. La libertad económica -a diferencia de los años ochenta y noventa- está en retroceso. La fe en la "política industrial" se ha impuesto en China, Estados Unidos y Europa. Al mismo tiempo, la libertad intelectual está amenazada, ya que los defensores de una ideología woke se esfuerzan por politizar toda la vida. Algunos consideran que las matemáticas son "racistas", mientras que la libertad de expresión está amenazada. Quienes se oponen a la libertad económica a menudo se oponen también a la libertad intelectual.
Mr. Zitelmann is the author of “Hitler’s National Socialism.”
Este artículo fue publicado originalmente en Ingles por The Wall Street Journal.
