Hayek, la libertad y la servidumbre
Cass Sunstein, un experto en derecho que acaba de publicar un nuevo libro en defensa del liberalismo, se desempeñó como director de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios durante el gobierno de Obama. Aquí posa para una foto cerca de la Casa Blanca el 16 de marzo de 2011. | AP
Hubo un tiempo en que veía a Hayek, a Ludwig von Mises y a los austriacos —así como a Robert Nozick, a Murray Rothbard y a los libertarios— con respeto y admiración, pero, en aspectos importantes, como adversarios.
No estaban (pensaba yo) de mi lado. Ya no pienso así. Creo que están de mi lado o (mucho mejor), que yo estoy de su lado. Entre otras cosas, ellos vieron algo crucial sobre uno de los pilares de la tradición liberal: la libertad frente al miedo.
Hay una razón personal que explica mi punto de vista anterior. Pasé más de un cuarto de siglo en la Universidad de Chicago, y aunque aprendí muchísimo de Richard Posner y Richard Epstein, así como de Gary Becker y George Stigler, ellos representaban, en cierto modo, la sabiduría predominante en el entorno de Chicago. Algunos jóvenes, tanto en la facultad de derecho como en el departamento de economía, me parecían un poco como laminas.
No estaba de acuerdo con Posner y Epstein, ni con Becker y Stigler. En cualquier caso, la idea de limitarme a seguirlos y marchar tras sus grandes pasos no me parecía tan atractiva. Me habría parecido una forma de obediencia.
En aquel entonces, pensaba que Posner y Epstein (y también Becker y Stigler):
(1) tenían una visión estilizada y de cuento de hadas del fracaso del gobierno;
(2) no eran lo suficientemente empíricos;
(3) eran demasiado reacios a la redistribución;
(4) subestimaban la endogeneidad de las preferencias humanas;
(5) subestimaban la democracia deliberativa y la idea del interés público; y
(6) tenían una visión poco realista y a priori de la racionalidad humana.
Hayek y los austriacos, así como los libertarios estadounidenses, no eran iguales a mis antiguos colegas de Chicago, por supuesto, pero yo los veía como parte de la misma tradición general. (Por cierto, sigo pensando lo mismo sobre los puntos (1), (2), (3), (4), (5) y (6).)
En aquel entonces, admiraba especialmente a Hayek, y enseñaba parte de su obra casi todos los años. (Y leí mucho más de su obra de lo que enseñé.) Sus análisis sobre los fracasos de la planificación, la ignorancia humana y el sistema de precios son fundamentales y son relevantes para muchos temas (incluida la elaboración de normas federales).
La concepción que Hayek tiene del Estado de derecho me parecía, y me sigue pareciendo, errónea*, pero aun así, tiene mucho de cierto. No creo que tenga razón sobre el camino hacia la servidumbre, pero sus preocupaciones son las preocupaciones correctas.
A mucha gente le gusta distinguir entre lo que consideran liberalismo clásico, representado por Hayek (entre otros), y lo que consideran liberalismo moderno, asociado con (por ejemplo) John Rawls y el New Deal. En su opinión, los liberales clásicos se enfocaban en la libertad, incluida la libertad económica, mientras que los liberales modernos se enfocan más en la igualdad y están abiertos, o incluso entusiasmados, con las restricciones a la libertad económica.
Por razones que explica Stephen Holmes, la oposición entre liberales clásicos y liberales modernos tal vez no sea tan útil. Aun así, a mucha gente le gusta y le importa.
Esto es lo que quiero destacar. Mi aprecio por Hayek es mucho menos ambivalente de lo que solía ser, y von Mises, quien en su momento me pareció un precursor tosco e irascible de Hayek, ahora me parece (en su mayor parte) una estrella brillante (y a veces divertido, sobre todo por su rudeza e irascibilidad). La razón es simple: eran apóstoles de la libertad. Creían en la libertad frente al miedo.
En las décadas de los 80 y los 90, no lo veía con suficiente claridad, porque me parecía que escribían en un contexto que para ellos era nítido y visible, pero que a mí me parecía turbio y no tan relevante: el contexto marcado por las décadas de los 30 y los 40, en el que Hitler y Stalin eran figuras definitorias. (Después de todo, Hayek ayudó a fundar la Sociedad de Mont Pelerin en 1947.)
En las décadas de los 80 y los 90, la planificación socialista ciertamente no parecía una buena idea, para nada, pero el liberalismo, tal como yo lo veía, tenía otros asuntos más urgentes que atender. Personas como Rawls, Charles Larmore, Edna Ullmann-Margalit (en “The Emergence of Norms”), Jürgen Habermas (un héroe del pasado y del presente), Amartya Sen (también un héroe del pasado y del presente), Jon Elster (en “Sour Grapes” y “Ulysses and the Sirens”), y Susan Okin parecían (para mí) marcar el camino.
Me gustaban sus formas de liberalismo. Hayek y los de Mont Pelerin (y Posner y Epstein) parecían estar librando viejas batallas y, en aspectos importantes, estar equivocados. Con respecto al autoritarismo y la tiranía, y al poder del Estado, por supuesto que tenían razón; pero, aun así, esas batallas parecían anticuadas.
Pero esas batallas nunca quedaron obsoletas. En aspectos importantes, Hayek y los de Mont Pelerin (así como Posner y Epstein, y Becker y Stigler) tenían razón. El liberalismo es una gran carpa. Es mucho más que un placer verlos bajo ella. Es un honor estar ahí con ellos.
Este artículo fue originalmente publicado en inglés en el Substack de Cass Sunstein.
