Fuente: Plaza del Mercado, Santurce, PR
Estados Unidos se encuentra ahora en un momento de elección. Nuestros mercados están asediados por propuestas intervencionistas tanto de la izquierda como de la derecha, junto con las inminentes crisis fiscales, de derechos y regulatorias heredadas por un legado de tales políticas. También se enfrentan a las amenazas de las políticas identitarias que se manifiestan en la inversión medioambiental, social y de gobernanza (ESG, por sus siglas en inglés) y en el impulso a la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI, por sus siglas en inglés). A pesar de los recientes reveses, estos movimientos han echado profundas raíces en el mundo empresarial, académico y gubernamental. Si no se afrontan estos retos en el plano de la economía política, Estados Unidos se convertirá en otro tipo de nación. El país seguirá existiendo, por supuesto, pero sin una economía capitalista dinámica se perderá la república de libertad y oportunidades que ha representado durante dos siglos y medio.
Los problemas que asolan hoy en día a los mercados libres adoptan distintas formas. Están las aflicciones convencionales de un Estado prepotente, que incluyen el gasto excesivo del gobierno, el intervencionismo estatal excesivo y arbitrario, y los déficits y la deuda pública fuera de control. Estos problemas frenan la ambición y la independencia estadounidenses, aprisionándonos en nuestra incapacidad para controlar a nuestro gobierno mientras gasta dinero muy por encima de sus ingresos.
Otros males a los que se enfrentan los mercados estadounidenses son de carácter moral y cultural; debilitan el espíritu emprendedor en el que se basa el capitalismo de mercado. El gasto en prestaciones sociales, por ejemplo, se ha disparado en las últimas cuatro décadas, sobre todo en la categoría de las que dependen de los recursos. Esto plantea una pregunta: ¿Hemos decidido que la norma fundamental de valerse por sí mismo ya no se aplica a segmentos enteros de la ciudadanía estadounidense? Si es así, Estados Unidos continuará convirtiéndose en otra socialdemocracia al estilo europeo que opta por un declive controlado.
La amenaza de la política identitaria al libre mercado presenta un problema diferente, aunque no totalmente desconectado de nuestra crisis de derechos. Por mucho que el movimiento pretenda derribar la economía libre socavando algunos de sus pilares fundamentales -principalmente el Estado de Derecho y el principio de recompensar la iniciativa individual con independencia de la raza o el sexo-, su éxito se ve favorecido por una cultura del derecho y por la forma en que esa cultura distorsiona los incentivos para tener éxito. Dado que un número cada vez mayor de estadounidenses nunca ha experimentado lo que significa trabajar, y mucho menos crear una empresa, no debería sorprendernos su indiferencia hacia los mercados o su apertura a los cantos de sirena del colectivismo y el tribalismo procedentes tanto de la izquierda como de partes de la derecha.
Estos problemas van mucho más allá tanto de la economía técnica como de las dimensiones jurídicas y constitucionales de la vida económica. Sugieren que necesitamos recordar algunos de los requisitos morales y culturales básicos del libre mercado, es decir, fundamentos que tomen en serio la naturaleza de los seres humanos y la sociedad civil y aprecien su importancia para la vida económica. En este sentido, el pensamiento del economista liberal clásico alemán Wilhelm Röpke tiene mucho que ofrecernos.
EL LÍO EN EL QUE ESTAMOS METIDOS
Antes de abordar estas cuestiones, debemos comprender plenamente la naturaleza y la magnitud de los actuales desafíos al libre mercado en Estados Unidos. En este sentido, nuestras recientes elecciones presidenciales son instructivas: Las políticas de ambos candidatos reflejaban actitudes hacia el mercado que oscilaban entre lo confuso y lo decididamente adverso.
En el caso de los demócratas, Kamala Harris y Tim Walz respaldaron los 5 billones de dólares en subidas de impuestos que aparecían en el presupuesto propuesto por el presidente Joe Biden para 2025, que incluía un impuesto federal del 28% para las corporaciones. Según la Tax Foundation, Harris también apoyó gravar «las ganancias de capital de los ingresos altos al 28%» y elevar el impuesto sobre los ingresos netos de las inversiones al 5%, aumentando así «el tipo impositivo [combinado] máximo sobre las ganancias de capital al 38.3%, el segundo más alto» de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. Con el plan aprobado por Harris, las personas en el tramo más alto del impuesto sobre el ingreso federal, cuando se combinan con los tipos del impuesto sobre en ingreso en los 10 estados con mayores impuestos sobre los ingresos, pagarían impuestos de más del 49% de sus ingresos. Decir que no es una receta para el crecimiento sería quedarse muy corto.
Por otra parte, Harris hablaba a veces de las empresas como si fueran vampiros que se confabulan para subvertir los precios del mercado y extraer recursos de los consumidores desprevenidos. A pesar de las duras lecciones de la historia y del consenso casi universal entre los economistas sobre la inutilidad de los controles de precios, Harris prometió un plan de control de precios administrado por la Comisión Federal de Comercio para devolver a los estadounidenses su dignidad como compradores. Además de todo esto, se comprometió a continuar el giro de la administración Biden hacia la política industrial, ofreció un millón de préstamos «totalmente condonables» de hasta 20,000 dólares a «empresarios negros y otros» para iniciar negocios, y propuso ampliar Medicare para ayudar a las familias con altos costos de atención domiciliaria.
La candidatura republicana de Donald Trump y J. D. Vance era, en el mejor de los casos, sólo ligeramente mejor. Trump prometió mantener los tipos actuales del impuesto federal sobre la renta y pregonó su compromiso con la desregulación. Pero también propuso varios trucos basados en la mala economía y la complacencia política, como «no gravar las propinas», aumentos drásticos de los aranceles, controles de precios sobre los pagos de intereses de las tarjetas de crédito, la eliminación de los impuestos sobre las prestaciones de la Seguridad Social y el pago de horas extraordinarias, la derogación del límite federal sobre las deducciones estatales y locales del impuesto sobre el ingreso, reducciones del tipo del impuesto de corporaciones para las empresas que fabrican sus productos en Estados Unidos y pagos de intereses deducibles de impuestos sobre los préstamos para automóviles. Estas propuestas reflejaban una opinión muy extendida entre los conservadores estadounidenses: que la economía de Estados Unidos es muy injusta para muchos trabajadores estadounidenses y que el gobierno federal debe solucionar este problema mediante una amplia intervención económica.
Al igual que Harris, la agenda económica propuesta por Trump implicaba más gasto deficitario. Además, ni Trump ni Harris esbozaron planes específicos para reducir el gasto en ayudas sociales -el mayor impulsor de nuestra metastásica deuda pública- a través del cual tomamos prestado contra el futuro para financiar el consumo actual de los beneficiarios de ayudas sociales. En este caso, ambos candidatos respondieron a un electorado estadounidense seguro de rechazar a cualquier político que proponga recortes en los programas de ayudas sociales. Las expectativas y suposiciones asociadas con el New Deal y la Gran Sociedad se han convertido en parte del modo de vida de muchos estadounidenses.
La evidencia empírica lo confirma. Como ha observado Nicholas Eberstadt, la proporción de estadounidenses en hogares que reciben ayudas condicionadas a los recursos se ha más que duplicado entre 1985 y 2016, pasando del 15% al 36%. Nunca, escribió Eberstadt, «ha habido tantos estadounidenses dependientes de ayudas condicionadas a la pobreza y a los medios.» Un gran número de niños, añadió, viven en hogares monoparentales o con sus abuelos, y la tasa de trabajo en la primera edad de los hombres se mantiene cerca de lo que era en la «cola de la Gran Depresión.»
La opinión de que todo esto es culpa de la globalización, la liberalización del comercio y todo lo demás englobado bajo el apelativo de «neoliberal» es ahora reinante tanto entre los conservadores populistas como entre los progresistas. Esto se refleja en un creciente consenso intervencionista entre ambos grupos. Ambos están a favor de los aranceles, la política industrial, las ayudas a las familias y el gasto social. Argumentan que, dado que el capitalismo ha fallado a los trabajadores estadounidenses y a sus familias en los últimos 40 años, el gobierno federal tiene ahora la responsabilidad de compensarles.
EL GIRO A LA IZQUIERDA DE LAS EMPRESAS AMERICANAS
Otra dimensión del actual abandono del libre mercado en Estados Unidos que no augura nada bueno para la libertad económica es la relación de las empresas con la política progresista.
Desde la década de 1980, no han faltado líderes empresariales que se declaraban «conservadores fiscales» y «liberales sociales». Con esto, generalmente querían decir que estaban a favor de posiciones pro-mercado en temas como impuestos, gastos, regulaciones, etc., pero de políticas moderadas a liberales en temas que iban desde la legalización de las drogas al aborto. En algunos casos, esto reflejaba las concepciones particulares de la naturaleza de la libertad que tienen algunos libertarios. En otros, sugería el deseo de algunos directores generales progresistas de reconocer y celebrar el impacto notable y positivo que las políticas de libre mercado han tenido en Estados Unidos desde la presidencia de Ronald Reagan en adelante, al tiempo que se distanciaban de un conservadurismo social que asociaban con una agenda de control social.
Este punto de vista llevaba implícita la idea de que la libertad de elección, tan crucial para el capitalismo de libre mercado, debía aplicarse a todas las cuestiones socialmente controvertidas. Para muchos, esto tenía mucho sentido. Las políticas económicas progresistas estaban lamentablemente desfasadas: ¿quién quería pagar las tasas de impuestos anteriores a Reagan o dar marcha atrás en las políticas de desregulación aplicadas a partir de finales de la década de 1970? Parecía prevalecer un consenso de «vivir y dejar vivir» tanto en la economía como en la sociedad, ayudado por el hecho de que muchos de los que apoyaban el fácil acceso al aborto a menudo expresaban sentimientos que reconocían el peso moral de la decisión (como la afirmación de que la práctica debería ser «segura, legal y poco frecuente»).
En la década de 2010, sin embargo, era evidente que los puntos de vista progresistas tenían una forma de filtrarse en la forma en que algunos líderes empresariales estadounidenses pensaban y hablaban sobre el comercio y la economía en general. Las empresas estadounidenses empezaron a escorarse a la izquierda de forma sorprendente, adoptando políticas identitarias y promoviendo prioridades de DEI y planes de inversión ESG.
Estas políticas se han normalizado e institucionalizado en las empresas, comprometiendo así la idea del libre mercado de que la principal responsabilidad de las empresas es, como afirmó Milton Friedman, aumentar sus rendimientos. Este cambio quedó ejemplificado en la Declaración de 2019 de la Mesa Redonda Empresarial, que relativizó el compromiso de sus signatarios con el valor para el accionista y, en su lugar, elevó el bienestar de un número potencialmente infinito de partes interesadas como prioridad para las empresas. Aunque algunas empresas con una clientela más conservadora han dado marcha atrás en los programas de DEI y los principios ESG, el tirón de la política de identidad en las corporaciones seguirá siendo nuestra realidad en los próximos años, entre otras cosas porque los progresistas han tratado de integrar los criterios de DEI y ESG en las normas de cumplimiento normativo emitidas por organismos como la Comisión de Bolsa y Valores.
No está claro hasta qué punto las empresas estadounidenses creen en la ESG y en su ideología política identitaria subyacente. En muchos casos, seguramente se considera un costo más de hacer negocios en un entorno político muy cargado, sobre todo en las grandes ciudades que son estados unipartidistas progresistas. Muchos líderes empresariales estadounidenses han llegado a la conclusión de que, si se dedican a la cantidad adecuada de señalización de virtudes que afirme los valores y prioridades progresistas, se les dejará en paz para hacer dinero. No se dan cuenta de que las opiniones negativas sobre las empresas y los mercados forman parte del ADN de la izquierda estadounidense moderna; la mayoría de los progresistas nunca estarán satisfechos con nada que las empresas estadounidenses hagan voluntariamente para promover fines progresistas. Para ellos, la intervención del gobierno para garantizar los objetivos progresistas en el ámbito del sexo y la raza es un imperativo político basado en su concepción del mundo.
Para empeorar las cosas, los devaneos de las empresas estadounidenses con las causas progresistas han generado una respuesta política que amenaza con dejar a las empresas sin amigos políticos y en riesgo de aún más regulación. La adopción por parte de las empresas de mensajes y campañas progresistas, así como su aparente indiferencia e incluso hostilidad hacia los millones de estadounidenses que no están obsesionados con la raza y el sexo, ha enfurecido a los conservadores. Esto ha producido boicots de consumidores a marcas como Bud Light y Target que han costado millones a estas empresas, así como exitosos esfuerzos políticos en los estados rojos para contrarrestar la inversión ESG y la adopción de programas DEI por parte de las empresas que cotizan en bolsa.
En términos más generales, el giro progresista de gran parte de las empresas estadounidenses ha contribuido a transformar el Partido Republicano en una entidad menos interesada en proteger la libertad económica de las empresas estadounidenses frente a un Estado intervencionista. Esta dinámica quedó ilustrada en una audiencia del Comité Judicial del Senado en noviembre de 2022, en la que el consejero delegado de Kroger, Rodney McMullen, buscó el apoyo republicano para la fusión de su empresa con Albertsons, una fusión bloqueada por funcionarios de la administración Biden. El senador republicano Tom Cotton respondió casi divertido al testimonio de McMullen. Kroger había despedido recientemente a dos empleados de una tienda de Arkansas por negarse a llevar un delantal con un símbolo LGBTQ+ durante su turno. Cotton respondió a McMullen con voz inexpresiva:
Sabes, esta situación me recuerda un poco a la situación en la que se han encontrado las grandes empresas tecnológicas en los últimos años. Han venido a Washington porque temen la regulación de nuestros amigos demócratas, o la acción de la administración Biden, y esperan que los republicanos, que tradicionalmente apoyan más la libre empresa, salgan en su defensa. Y yo les he advertido durante años que si silencian a los conservadores y a los votantes de centro-derecha... si los discriminan en su empresa, probablemente no deberían venir y pedir a los senadores republicanos que carguen con el agua cada vez que nuestros amigos demócratas quieran regularlos o bloquear sus fusiones.... Diré esto: «Siento que te esté pasando eso. Mucha suerte»."
VOLVER A LAS FUNDACIONES
Estas tendencias más amplias de la economía -y los cambios de actitud que reflejan- indican crecientes dudas sobre la corrección económica y moral esencial de los mercados libres.
No es la primera vez que las sociedades occidentales son testigos de una grave erosión de la fe pública en los mercados. Tras la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión, los occidentales acudieron en masa a movimientos de izquierda y derecha que, con todas sus diferencias, eran hostiles al capitalismo y abrazaban diversas expresiones del colectivismo (economías dirigidas, socialdemocracia, corporativismo, etc.). Esta evolución de las concepciones económicas fue paralela a la difusión de concepciones tribalistas del ser humano. Dada su reducción de todo a cuestiones de raza o clase, ni los fascistas ni los marxistas tenían tiempo para la noción del individuo.
Los economistas liberales clásicos que escribieron en las décadas de 1940, 1950 y 1960 dedicaron un esfuerzo considerable a entender por qué tanta gente de todo el espectro político se había pasado al colectivismo. En libros como Camino de servidumbre, F. A. Hayek se basó en gran medida en la tesis de Alexis de Tocqueville de que la democracia moderna corre el riesgo de facilitar un pacto fáustico entre legisladores y votantes por el que la gente cede cada vez más poder al Estado a cambio de mayores beneficios del gobierno. En consecuencia, Hayek dedicó gran parte de la segunda mitad de su carrera a esbozar el tipo de marcos jurídicos y constitucionales que, en su opinión, impedirían esa evolución.
Otros liberales económicos realizaron análisis más explícitamente morales y culturales del rechazo del capitalismo de mercado. Quizá el más destacado fue el economista alemán Wilhelm Röpke. Famoso por su resistencia de principios al nacionalsocialismo y al comunismo, Röpke alcanzó relevancia internacional en la década de 1940 por su defensa del orden liberal en libros como La crisis social de nuestro tiempo y su papel en la liberalización de la economía alemana de posguerra.
Al igual que Hayek, Röpke subrayó la importancia de las normas y las instituciones para proteger la libertad económica de los movimientos de masas y los intereses particulares. El capitalismo, sostenía Röpke, había caído en el descrédito porque el intervencionismo -procedente de la explotación del poder estatal por intereses sectoriales- había corrompido la competencia. Röpke creía que muchos liberales clásicos del siglo XIX no habían sabido ver que «una economía de mercado necesita un marco moral, político e institucional firme» capaz de resistir «el dominio desenfrenado de los intereses creados», que habían demostrado ser expertos en cooptar el poder del Estado para salirse con la suya.
No obstante, Röpke consideraba igualmente importante identificar el tipo de hábitos morales y culturales que permitirían al capitalismo resistir tanto los impulsos colectivistas duros como los blandos, así como ayudar a limitar las responsabilidades económicas del gobierno a un pequeño número de funciones claramente definidas e impedir que los grupos de interés utilizaran el poder del Estado para escapar a las disciplinas de la competencia del mercado. Como escribió en su último libro, A Humane Economy:
La economía de mercado, y con ella la libertad social y política, sólo puede prosperar como parte y bajo la protección de un sistema burgués. Esto implica la existencia de una sociedad en la que se respeten ciertos fundamentos que tiñen toda la red de relaciones sociales: esfuerzo y responsabilidad individuales, normas y valores absolutos, independencia basada en la propiedad, prudencia y audacia, cálculo y ahorro, responsabilidad para planificar la propia vida, coherencia adecuada con la comunidad, sentimiento de familia, sentido de la tradición y de la sucesión de generaciones combinado con una visión abierta del presente y del futuro, tensión adecuada entre individuo y comunidad, disciplina moral firme, respeto por el valor del dinero, valor para enfrentarse por sí mismo a la vida y a sus incertidumbres, sentido del orden natural de las cosas y una escala de valores firme....
Los conjuntos de valores, normas, hábitos, expectativas y perspectivas identificados en este párrafo son, de hecho, mucho más que virtudes «burguesas». Se basan en fuentes antiguas, religiosas y de la Ilustración que se expresan en costumbres, instituciones y códigos morales no diseñados por el Estado. Hayek hizo una observación similar en su Constitución de la Libertad:
Probablemente nunca ha existido una creencia genuina en la libertad, y ciertamente no ha habido ningún intento exitoso de operar una sociedad libre, sin una reverencia genuina por las instituciones crecidas, por las costumbres y hábitos y «todas esas seguridades de la libertad que surgen de la regulación de la larga prescripción y los antiguos caminos». Por paradójico que pueda parecer, probablemente sea cierto que una sociedad libre exitosa siempre será en gran medida una sociedad ligada a la tradición.
SOCIEDAD CIVIL Y NATURALEZA HUMANA
Si tales constelaciones de valores y tradiciones son clave para mantener la libertad económica, debemos preguntarnos dónde se nutren. Para Röpke, la respuesta estaba en las familias y en esas asociaciones y comunidades que, en conjunto, se denominan «sociedad civil».
En la sociedad civil, creía Röpke, encontramos la ecología social y cultural en la que las personas pueden inculcarse los manerismos y hábitos que nos sirven en el mercado, nos ayudan a comprender la importancia profunda de las normas e instituciones que protegen la libertad económica, nos inclinan a desaprobar la dependencia del gobierno y nos animan a asumir responsabilidades con los demás que van más allá de las establecidas en los contratos. Según Röpke:
La autodisciplina, el sentido de la justicia, la honradez, la equidad, la caballerosidad, la moderación, el espíritu público, el respeto de la dignidad humana, la firmeza de las normas éticas... son cosas que las personas deben poseer antes de salir al mercado y competir entre sí. Estos son los apoyos indispensables que preservan tanto al mercado como a la competencia de la degeneración. La familia, la iglesia, las comunidades genuinas y la tradición son sus fuentes. También es necesario que la gente crezca en condiciones que favorezcan tales convicciones morales, condiciones de orden natural, condiciones que promuevan la cooperación, respeten la tradición y den apoyo moral al individuo..
Röpke sugirió que el crecimiento constante del Estado del bienestar antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial ya había debilitado muchas de las asociaciones y comunidades que él tenía en mente.
En los escritos de Röpke se encuentran algunas de las condenas más enérgicas del Estado del bienestar por parte de un liberal clásico del siglo XX. Röpke no sólo explicó cómo los estados de bienestar consumen proporciones cada vez mayores del PIB y amplían el poder del gobierno en la sociedad, sino que fue uno de los primeros economistas del libre mercado en mostrar cómo los programas expansivos de bienestar corroen la sociedad civil y la idea de responsabilidad personal, conduciendo a una cultura y una política disfuncionales. Para Röpke, esto formaba parte de la naturaleza del Estado del bienestar:
Si es cierto que el Estado del bienestar moderno no es más que un sistema de previsión obligatoria organizado por el gobierno que se extiende sin cesar, es obvio que debe competir con las otras formas mediante las cuales una sociedad libre se provee a sí misma: la auto provisión mediante el ahorro y el seguro y la ayuda voluntaria a través de la familia y el grupo. Cuanto más se extiende el sistema obligatorio, más invade el ámbito de la auto provisión y la ayuda mutua. La capacidad de proveerse a sí mismo y a los miembros de su familia o comunidad disminuye y, lo que es peor, también lo hace la voluntad de hacerlo.
Si Röpke está en lo cierto, se deduce que la revitalización de los hábitos y actitudes morales capaces de sostener la libertad económica en Estados Unidos implicará necesariamente una reducción significativa del Estado del bienestar. Esto crearía espacio para el tipo de sociedad civil que promueve el respeto por la libertad económica y prepara a las personas para la vida en economías de mercado dinámicas.
Es imposible sobrestimar el reto político que supondría este ejercicio en la América contemporánea, dado que la izquierda y ahora gran parte de la derecha están comprometidas con el mantenimiento y la ampliación de los derechos. El hecho de que tantos estadounidenses dependan de algún tipo de ayuda estatal no hace sino agravar ese reto. Sin embargo, la conclusión es inexorable: Sin reducciones importantes en el Estado del bienestar, revitalizar el mercado en Estados Unidos será extremadamente difícil.
El énfasis de Röpke en la sociedad civil coincidía con otro tema que consideraba relevante para restaurar los mercados en Estados Unidos: su convicción de que los mercados representan el sistema económico que mejor se ajusta a la naturaleza humana. De hecho, parte de la legitimidad esencial de los mercados, creía Röpke, deriva de cómo reflejan ciertas verdades universales sobre la condición humana, verdades que desafiamos por nuestra cuenta y riesgo. En sus últimos escritos, llamó la atención sobre las características que distinguen a los seres humanos de todas las demás criaturas, entre ellas la razón, el libre albedrío y la perspicacia, y por tanto la capacidad de creatividad. Para Röpke, esto sugería que cualquier sistema económico que reprimiera la libertad o desalentara la creatividad económica estaba destinado a tener problemas.
Según Röpke, los mercados no sólo potencian la libertad y fomentan el ingenio, sino que también aúnan la individualidad y la sociabilidad humanas de forma que generan riqueza y nos permiten superar el problema de la escasez. Röpke reconocía que los seres humanos son individuos en la medida en que cada persona es irrepetible y única, pero combinaba este reconocimiento con la comprensión de que los seres humanos son también seres sociales que necesitan relacionarse con los demás si quieren prosperar. En una economía basada en el libre intercambio y la división del trabajo, no pueden haber Robinson Crusoes. Sin embargo, el dinamismo de esa misma economía depende de la perspicacia y creatividad únicas de los individuos emprendedores.
Por último, Röpke señaló otro elemento de la naturaleza humana que debería inclinarnos a abrazar las economías de mercado: el hecho de que las personas tienden a actuar en su propio interés. Los mercados, subrayó Röpke, tienen una notable capacidad para alinear la libertad humana y la autoestima con el progreso de una sociedad hacia un estado más próspero de bienestar económico. Cuando las personas persiguen su propio interés y responden a los incentivos del mercado, se producen de forma natural consecuencias económicas no intencionadas pero beneficiosas para los demás, como la creación de nuevos puestos de trabajo, la generación de una mayor riqueza social, la contribución al desarrollo tecnológico y la provisión de los recursos materiales que nos permiten ser generosos con los demás..
En conjunto, ¿cómo debemos entender la visión de Röpke sobre los fundamentos éticos de los mercados? En A Humane Economy, dio una respuesta:
¿En qué nivel ético, en general, debemos situar la vida económica de una sociedad que confía en la economía de mercado?
Es más bien como el nivel ético del hombre medio, del que Pascal dice: «L'homme n'est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête». Para decirlo brevemente, nos movemos en un plano intermedio. No es la cima de los héroes y los santos, del altruismo simón-puro, de la entrega desinteresada y la calma contemplativa, pero tampoco es la tierra baja de la lucha abierta o encubierta en la que la fuerza y la astucia determinan al vencedor y al vencido
Desde este punto de vista, los fundamentos morales de la economía de mercado se derivan de una concepción realista de los seres humanos, realista en el sentido de que son fieles a lo que los seres humanos son. Reconocen que los seres humanos son simultáneamente seres individuales y sociales que poseen razón y libre albedrío; que son creativos e interesados; y que son falibles, pero también capaces de realizar virtudes de la variedad comercial, clásica y religiosa. En este sentido, los mercados no tienen nada de abstracto o artificial: Simplemente toman a los seres humanos tal como son.
LIBERALISMO CONSERVADOR REDUX
Las observaciones de Tocqueville sobre la América que visitó en la década de 1830, con su bulliciosa actividad empresarial, se hacen eco de los temas que Röpke destacó en su obra.
En Democracia en América, Tocqueville señalaba la tendencia de las sociedades precomerciales a despreciar la búsqueda del interés propio. En el nuevo mundo posaristocrático de América, por el contrario, todas las personas, ricas y pobres, creían que «sirviendo a sus semejantes se sirve a sí mismo y que hacer el bien redunda en beneficio propio».
De hecho, lejos de oponerse a la búsqueda del interés propio, los estadounidenses «hacen todo lo posible por demostrar que a cada hombre le conviene ser bueno». Reconocen que el interés propio, cuando se entiende correctamente, pone a las personas en contra de lo que podrían ser sus propias preocupaciones estrechamente egoístas. «Todo americano», observó Tocqueville, “tiene el sentido común de sacrificar algunos de sus intereses privados para salvar al resto”.
El interés propio en Estados Unidos ejercía así una «disciplina» que «daba forma a un montón de ciudadanos ordenados, templados, moderados, cuidadosos y autocontrolados» y hacía menos común la «depravación flagrante». En opinión de Tocqueville, la comprensión que los estadounidenses tenían del interés propio era una perspectiva moral peculiarmente adecuada para «los hombres de nuestro tiempo», así como su «garantía más fuerte contra sí mismos».
Los Estados Unidos de hoy distan mucho de la nación que Tocqueville encontró en la década de 1830. Aunque sigue habiendo faros de libertad económica, coexisten incómodamente con la amplia y creciente presencia del Estado en la economía, una presencia reforzada por políticas e ideas basadas en concepciones del ser humano muy diferentes de las que esbozó Röpke y que muestran poco interés en revitalizar el tipo de sociedad civil que Röpke consideraba crucial para fomentar los hábitos sin los que ninguna economía de mercado puede sobrevivir..
Puede que no nos enfrentemos al socialismo abierto y a otras formas de colectivismo duro a las que se enfrentaron figuras como Röpke, pero su crítica al socialismo es igual de aplicable a las políticas colectivistas blandas que los políticos estadounidenses de izquierda y derecha defienden hoy en día. «El gran error del socialismo», declaró Röpke,
es su firme negación de que el deseo del hombre de progresar él mismo y su familia, y de ganar y retener lo que proporcionará el bienestar de su familia mucho más allá de su propia vida, está tan en el orden natural como el deseo de identificarse con la comunidad y servir a sus fines ulteriores.
La política de identidad y las políticas de bienestar también niegan esta verdad. También niegan la solución a tales errores - que, según Röpke, era «considerar al individuo, con su familia, confiando en sus propios esfuerzos y abriéndose camino por sí mismo, como un curso de impulsos vitales, como una fuerza creativa vivificante sin la cual nuestro mundo moderno y toda nuestra civilización son impensables».
La concepción del mercado de Röpke implicaba el compromiso de las sociedades de mantener la libertad económica y las normas e instituciones que la refuerzan. También subrayaba una determinada visión de los seres humanos y de la moralidad que se toma en serio nuestra capacidad para la virtud y la importancia de las instituciones no estatales para alimentar esos hábitos. En este sentido, la visión de Röpke sobre las libertades del mercado aúna el énfasis liberal clásico y el conservador. Del mismo modo, la crítica de Röpke al Estado del bienestar vincula la preocupación liberal clásica por la libertad con la preocupación conservadora por la destrucción de la sociedad civil y el debilitamiento de la familia a través del Estado.
Röpke fue descrito a menudo en vida como un liberal «conservador», y con razón. Sus escritos recuerdan a los liberales de mercado que el giro hacia el intervencionismo económico procede de algo más que de la mala economía. Al mismo tiempo, recuerdan a los conservadores sociales que el intervencionismo económico degrada tanto a las familias como a la sociedad civil.
Para reactivar una economía de mercado robusta en Estados Unidos, necesitamos reconstruir una sociedad en la que la libertad y la virtud se tomen en serio. Necesitamos una sociedad basada en una comprensión de los seres humanos que se oponga a las ideologías subyacentes a la política de identidad, el nacionalismo económico y la dependencia del bienestar que han corrompido completamente la economía estadounidense. Resulta que una buena economía es esencial pero insuficiente para que los mercados prosperen; debe combinarse con el respeto a la verdad sobre la naturaleza humana y lo que ésta nos dice sobre nuestras limitaciones y nuestro potencial moral y económico.
Este articulo fue originalmente publicado en inglés por National Affairs.
