Ilustración fotográfica de Philotheus Nisch para The New York Times.
El pasado mes de mayo se publicó un estudio que sugería que el simple hecho de dar dinero a las personas no contribuye mucho a sacarlas de la pobreza. Las familias con al menos un hijo recibieron $333 al mes. Tenían más dinero para gastar, lo cual es positivo, pero a los niños no les fue mejor que a otros niños similares que no recibieron el dinero. No eran más propensos a desarrollar habilidades lingüísticas ni a mostrar un mayor desarrollo cognitivo. Tampoco eran más propensos a evitar problemas de comportamiento o retrasos en el desarrollo.
Estos resultados no deberían haber sido una gran sorpresa. Como señaló Kelsey Piper en un ensayo para The Argument, otro estudio publicado el año pasado concedió a las familias $500 al mes durante dos años y no encontró efectos significativos en el bienestar psicológico y la seguridad financiera de los beneficiarios adultos. Un estudio en el que se concedieron $1,000 al mes no produjo mejores resultados en cuanto a salud, carrera profesional, educación o sueño, ni siquiera más tiempo para pasar con los hijos.
Allá por 1997, Susan E. Mayer, socióloga y economista conductual de la Universidad de Chicago, publicó «What Money Can’t Buy» (Lo que el dinero no puede comprar). Comenzó su investigación creyendo que las transferencias de efectivo marcarían una gran diferencia en la vida de las personas, pero se convenció al ver las pruebas de que, incluso si se duplicaran los ingresos de una familia, el efecto sobre las tasas de abandono escolar, embarazo adolescente y otros resultados sería limitado. Expresó claramente sus conclusiones: «Los resultados de este libro implican que, una vez satisfechas las necesidades materiales básicas de los niños, las características de sus padres se vuelven más importantes para su futuro que cualquier cosa que se pueda comprar con dinero adicional».
Añadió: «Los ingresos de los padres no son tan importantes para el futuro de los hijos como muchos científicos sociales han pensado». Salir de la pobreza también requiere cualidades no materiales que ahora llamamos capital humano, como habilidades, diligencia, honestidad, buena salud y fiabilidad. Mayer concluye: «Los hijos de padres con estas cualidades tienen éxito incluso cuando sus padres no tienen muchos ingresos».
Como sociedad, somos bastante buenos transfiriendo dinero a los pobres, pero no somos muy buenos fomentando el capital humano que necesitarían para salir de la pobreza. Como resultado, hacemos un trabajo aceptable apoyando a las personas que se encuentran en situación de pobreza prolongada, pero un mal trabajo ayudándoles a salir de la pobreza. Como señaló Piper en una publicación posterior, hoy en día gastamos más dinero en combatir la pobreza que todo el PIB de Estados Unidos en 1969, pero «la proporción de estadounidenses cuyos ingresos antes de las transferencias los sitúan en la pobreza absoluta apenas ha disminuido».
El ensayo de Piper provocó una pequeña tormenta en Internet. Se podría pensar que la reacción progresista habría sido: «Tenemos que seguir dando dinero a los pobres, pero también debemos centrarnos en los factores humanos y conductuales que les permitirán construir una vida cómoda e independiente». Pero esa no fue la reacción. Los progresistas que vi se reafirmaron en la tesis: «Los pobres solo necesitan dinero».
La opinión de Matt Bruenig, también en The Argument, fue típica. Despreció la idea misma de que centrarse en el capital humano sea una buena forma de mejorar la movilidad social. Escribió: «El dinero en efectivo es la parte fundamental de todos los estados del bienestar del mundo desarrollado y es absolutamente crucial para mantener baja la pobreza». Argumentó que no deberíamos complicar demasiado la lucha contra la pobreza. «Como cuestión de política, se trata en su mayoría de problemas resueltos». Basta con extender cheques a la gente.
Esto concuerda con algo que he observado toda mi vida: la tendencia materialista del pensamiento progresista, es decir, la suposición de que son las condiciones materiales las que impulsan la historia, y no las culturales o morales. Hace un par de décadas, Thomas Frank publicó «¿Qué le pasa a Kansas?», basado en la confusión de que los habitantes de Kansas aparentemente votaban en contra de sus propios intereses económicos. ¿Acaso la economía no impulsa el comportamiento electoral? Los progresistas han argumentado a menudo que mejorar las escuelas consiste principalmente en gastar más dinero, que la delincuencia es en gran medida producto de la privación material.
El conservadurismo, como saben, es un completo desastre en Estados Unidos en este momento. Pero leer a autores conservadores como Edmund Burke, Samuel Johnson, Fiódor Dostoyevski, Gertrude Himmelfarb y James Q. Wilson te permite apreciar adecuadamente el poder de las fuerzas no materiales: la cultura, las normas morales, las tradiciones, los ideales religiosos, la responsabilidad personal y la cohesión comunitaria. Esa obra nos enseña, como escribió Burke, que los modales y la moral son más importantes que las leyes. Debemos tener expectativas limitadas sobre la política, porque no todo se puede resolver con una política.
Hace muchos años, encontré un estudio que ilustraba claramente el poder de la cultura. El investigador Nima Sanandaji calculó la tasa de pobreza de los estadounidenses con ascendencia sueca. Era del 6.7 %. También analizaron la tasa de pobreza en Suecia, utilizando el estándar estadounidense de pobreza, y también era del 6.7 %. Sistemas políticos diferentes, mismo resultado.
El neoconservadurismo surgió y aplicó las ideas conservadoras a la formulación de políticas. Durante la guerra de Irak, la palabra «neocon» pasó a significar lo contrario de su significado real, pero originalmente era un movimiento dentro del Partido Demócrata para corregir los fracasos políticos de la Gran Sociedad. Pensadores como Irving Kristol y Nathan Glazer habían sido niños inmigrantes pobres. Estaban dispuestos a gastar dinero para combatir la pobreza, pero querían que los programas fomentaran los valores que ellos habían visto de primera mano ayudar a las personas a salir adelante: el trabajo duro, la cohesión familiar y comunitaria, la fiabilidad y un compromiso apasionado con la educación. Estos valores tienden a ser inherentes a las comunidades antes de transmitirse a los individuos.
Los progresistas, por el contrario, se apresuran a hablar de dinero, pero tardan en hablar de los valores que intervienen en la ecuación. En parte, esto se debe a las mejores razones. No quieren culpar a las víctimas ni contribuir al bulo de que las personas son pobres porque son perezosas.
Pero hay algo más profundo. El progresismo surge de un linaje diferente. Karl Marx influyó en muchas personas que no son marxistas, y veía el mundo a través de una lente de determinismo material: la conciencia de las personas está determinada por sus condiciones materiales.
Desde los albores del movimiento progresista hace más de un siglo, la izquierda ha sido más tecnocrática. Esos primeros progresistas intentaron convertir la sociedad en una ciencia y gobernar según principios científicos.
Hoy en día, las ciencias sociales son la estrecha puerta por la que debe pasar todo el conocimiento humano si quiere influir en la formulación de políticas. ¡Queremos estudios! Las ciencias sociales son fantásticas. Las utilizo constantemente. Pero cuando son excesivamente cuantitativas, pueden tergiversar la realidad. Solo ven lo que se puede cuantificar. Solo ven masas de personas cuyos datos se pueden tabular, no individuos únicos. Como Christian Smith, sociólogo de Notre Dame, lleva décadas argumentando, los científicos sociales borran las experiencias subjetivas de las personas que estudian. La agencia humana desaparece si los sujetos de investigación se reducen a un conjunto de variables que pueden correlacionarse. Las personas que confían excesivamente en los conocimientos de las ciencias sociales tienden a centrarse en el dinero porque es más fácil de cuantificar que la cultura. Las personas que confían en el gobierno para resolver los problemas tienden a sobrevalorar el poder del dinero porque es lo que el gobierno controla más fácilmente.
Esta tendencia materialista conduce a todo tipo de juicios erróneos. Por ejemplo, Joe Biden y su equipo tenían una sola misión: asegurarse de que Donald Trump nunca volviera a poner un pie en la Casa Blanca. Intentaron lograrlo de la única manera que sabían: invirtiendo dinero en el problema. La mayor parte del nuevo gasto de Biden se destinó a los estados republicanos para contratar a trabajadores sin títulos universitarios. Políticamente, el proyecto fue un completo fracaso. El populismo no es principalmente económico; tiene que ver con el respeto, los valores, la identidad nacional y muchas otras cosas. Todo ese gasto no convenció a nadie.
Hoy en día, la mayoría de nuestros problemas son más morales, relacionales y espirituales que económicos. Existe una crisis de desconexión, el colapso de la confianza social, la pérdida de fe en las instituciones, la destrucción de las normas morales en la Casa Blanca y el auge del gangsterismo amoral en todo el mundo.
En la última década me he alejado de la derecha, pero no puedo unirme a la izquierda porque no creo que esa tradición de pensamiento capte la realidad en toda su plenitud. Ojalá tanto la derecha como la izquierda pudieran aceptar la verdad más compleja que el demócrata neoconservador Daniel Patrick Moynihan expresó en su famosa máxima: «La verdad conservadora fundamental es que es la cultura, y no la política la que determina el éxito de una sociedad. La verdad liberal fundamental es que la política puede cambiar la cultura y salvarla de sí misma».
Si encuentras a algunos izquierdistas dispuestos a gastar dinero en la lucha contra la pobreza, pero también a promover los valores y prácticas tradicionales que permiten a las personas progresar, puedes contar conmigo para la revolución.
Este articulo de opinión fue originalmente publicado en inglés en The New York Times.
