Alexandria Ocasio-Cortez, autoproclamada socialista democrática y candidata demócrata por el distrito 14 del Congreso de Nueva York, aparece en 'Meet the Press', el 1 de julio de 2018. (Foto de: William B. Plowman/NBC/NBC NewsWire vía Getty Images)
A medida que la izquierda estadounidense adopta una plataforma que sigue pareciéndose cada vez más al sueño de un socialista, es habitual que los de derechas contraataquen con el ejemplo de Venezuela como la pesadilla del socialismo en la realidad. Una respuesta común de la izquierda es que el socialismo (o el socialismo democrático) funciona muy bien en Suecia, Noruega y Dinamarca. Es cierto que Suecia, Noruega, Finlandia y Dinamarca son notables éxitos económicos. Lo que es falso es que estos países sean socialistas.
El mito del socialismo nórdico se debe en parte a una confusión entre el socialismo, que significa que el gobierno ejerce el control o la propiedad de las empresas, y el Estado del bienestar en forma de programas de seguridad social proporcionados por el gobierno. Sin embargo, la adopción del socialismo por parte de la izquierda no es simplemente un caso de redefinición de una palabra. No hay más que ver la larga afinidad de los izquierdistas con los dictadores socialistas de Cuba, Nicaragua y Venezuela para comprobar que muchos en la izquierda anhelan un socialismo real.
En la medida en que la izquierda quiere señalar un ejemplo de socialismo exitoso, no sólo de generosos Estados del bienestar, los países nórdicos son en realidad un mal caso para citar. Independientemente de la percepción, en realidad los países nórdicos practican sobre todo la economía de libre mercado combinada con elevados impuestos a cambio de generosos programas gubernamentales de prestaciones sociales.
En primer lugar, cabe señalar que los países nórdicos fueron un éxito económico antes de construir sus Estados del bienestar. Esas economías productivas, que generaban buenos ingresos para sus trabajadores, permitieron a los gobiernos recaudar los ingresos fiscales necesarios para pagar las prestaciones sociales. No fueron las prestaciones públicas las que crearon riqueza, sino la riqueza la que permitió el lujo de tan generosos programas gubernamentales.
En segundo lugar, como prueba de la falta de interferencia del gobierno en los asuntos empresariales, está el hecho de que ninguno de estos países tiene leyes de salario mínimo. Los sindicatos son razonablemente poderosos en muchas industrias y negocian contratos, pero el gobierno no hace nada para garantizar un resultado concreto de esas negociaciones. Los trabajadores cobran lo que valen, no lo que el gobierno considera justo.
Un tercer ejemplo del compromiso nórdico con el libre mercado lo encontramos en Suecia, donde la elección de escuela es total. El gobierno proporciona a las familias vales por cada hijo. Estos vales pueden utilizarse para asistir a escuelas públicas regulares, escuelas concertadas gestionadas por el gobierno o escuelas privadas con ánimo de lucro. Está claro que el uso de fondos públicos para pagar escuelas privadas con ánimo de lucro es lo contrario del socialismo.
También podemos confirmar estos hechos aislados examinando una medida global del capitalismo en relación con el socialismo. El Instituto Fraser, un think tank pro-libre mercado con sede en Vancouver, elabora una clasificación mundial de países denominada índice de libertad económica. Su sitio web explica que su clasificación "es un esfuerzo por identificar hasta qué punto las instituciones y políticas de un país se corresponden con un ideal de gobierno limitado, en el que el gobierno protege los derechos de propiedad y se encarga de proporcionar un conjunto limitado de 'bienes públicos', como la defensa nacional y el acceso a dinero de valor sólido, pero poco más allá de estas funciones básicas". Está claro que un país socialista debería salir mal parado en cualquier clasificación basada en estos principios.
Lo que encontramos, sin embargo, es que los países nórdicos ocupan puestos bastante altos en este índice de libertad económica. De hecho, mientras que Hong Kong y Singapur encabezan la lista y Estados Unidos ocupa el puesto 12, podemos encontrar a los países nórdicos en clasificaciones bastante respetables. Dinamarca ocupa el puesto 15, Finlandia el 17, Noruega el 25 y Suecia el 27. Para mayor comparación, Corea del Sur y Japón, ambos considerados bastante favorables al libre mercado, ocupan los puestos 32 y 39, respectivamente.
El socialismo puede consistir en que el gobierno controle o interfiera en los mercados libres, nacionalice industrias y subvencione las favorecidas (¿alguien quiere energía verde?). Los países nórdicos no hacen muchas de esas cosas. Sí, ofrecen asistencia sanitaria pagada por el Estado, en algunos casos educación universitaria gratuita y redes de seguridad social bastante generosas, todo ello financiado con elevados impuestos. Sin embargo, es posible hacer estas cosas sin interferir en el sector privado más de lo necesario. Permitir que las empresas sean productivas es lo que genera los elevados ingresos empresariales y personales que sustentan las recaudaciones fiscales que hacen viables los beneficios gubernamentales. Los países nórdicos son lo suficientemente inteligentes como para no matar a la gallina de los huevos de oro.
Si la izquierda insiste en nombrar un sistema de generosas prestaciones gubernamentales combinado con un socialismo democrático de libre mercado, no puedo impedírselo. Eso parece innecesariamente confuso, ya que el gobierno en realidad no dirige ninguna industria aparte de la educación (y se entromete un poco en la sanidad). Desde luego, no es socialismo. De hecho, la única razón por la que la mayoría de esos países pueden permitirse esas prestaciones es que sus economías de mercado son tan productivas que pueden cubrir los gastos de la generosidad del gobierno. Tal vez un nombre mejor para lo que practican los países nórdicos sería capitalismo compasivo.
Este articulo fue publicado originalmente en Ingles en Forbes.
