El principio de que el fin justifica los medios es un principio en el que chocan las éticas de individualistas y colectivistas, según F.A. Hayek.
Crédito de la imagen: Dominio público
Nacido en Viena en esta fecha (8 de mayo) de 1899, el economista y filósofo político austriaco Friedrich August von Hayek vivió casi todo el siglo XX. Ganó el Premio Nobel de Economía en 1974 y murió en 1992 a los 92 años.
El siglo XX fue quizá el más colectivista desde el Imperio Inca del siglo XVI, una trágica ironía, ya que Hayek ofreció al mundo algunas de las críticas más mordaces al veneno colectivista.
Las ideas de Hayek sobre el colectivismo están esparcidas por sus numerosas obras y se expresan particularmente bien en su libro clásico de 1944, Camino de servidumbre. Ofrecemos aquí algunos extractos como homenaje a Hayek en el 122 aniversario de su nacimiento. (Además, insto a los lectores que tengan un interés especial en este asunto existencial a que consulten la selección de lecturas que proporciono al final de este ensayo).
El colectivismo es una perspectiva de la vida y la acción humana. Considera a las personas como una masa que requiere una dirección unificada (si no unánime). El individualismo es su opuesto porque ve a la "humanidad" como un abstracto, compuesto de individuos únicos, cada uno con una mente y derechos propios. Mientras que un colectivista sometería fácilmente al individuo a nociones como el voto mayoritario o "la voluntad general", un individualista desconfía de cualquier persona o grupo que pretenda hablar en nombre de los demás sin su consentimiento.
Hayek señaló lo que debería ser obvio pero que a menudo se pasa por alto, a saber, que los "planes" de la autoridad colectivista se imponen a expensas de los planes de los individuos. Eso significa que todas las formas de socialismo son, esencialmente, colectivistas y que todas las críticas al colectivismo se aplican al socialismo de una forma u otra. El socialismo utiliza invariablemente una retórica colectivista y, lo que es más importante, intenta alcanzar sus fines mediante métodos colectivistas. En conjunto, las contribuciones de Hayek y de su mentor Ludwig von Mises constituyen un desmantelamiento tan completo y poderoso de la visión socialista que la única respuesta eficaz de los socialistas ha sido ignorarlas.
"Casi todos los puntos que se discuten entre socialistas y liberales [clásicos, de libre mercado]", escribe Hayek, "se refieren a los métodos comunes a todas las formas de colectivismo y no a los fines particulares para los que los socialistas quieren utilizarlos...”
Por ejemplo, casi todo el mundo está a favor de la educación en abstracto. Un individualista alentaría una multiplicidad de métodos e instituciones para adquirirlo a través de la elección personal y el emprendimiento privado. Un socialista apoya un enfoque colectivo: escuelas públicas, planes de estudios estatales, mandatos de la autoridad, una solución única para todos. Un individualista nunca homogeneizaría la educación por orden. Incluso podría citar a Mao y decirlo en serio: “¡Que florezcan cien flores!”. Un colectivista como el socialista Mao no vería ningún propósito en el florecimiento de cien flores excepto el de cortarlas hasta convertirlas en tocones comunes y obedientes.
Para un colectivista, dejar las flores solas o permitir infinitas variedades de ellas equivale, señala Hayek, a no tener ningún plan en absoluto. Los planes de los individuos son caos por definición, mientras que los planes de la autoridad centralizada son de algún modo inherentemente racionales. "Lo que nuestros planificadores exigen", dice Hayek, "es una dirección central de toda la actividad económica de acuerdo con un plan único, que establezca cómo los recursos de la sociedad deben ser 'dirigidos conscientemente' para servir a fines particulares de una manera definida".
Esta distinción se reduce a esto: ¿Habrá competencia o no? El individualista respondería a esa pregunta con un entusiasta “¡SÍ!” porque la competencia implica elección individual, responsabilidad y una tendencia hacia la eficiencia. Implica experimentación, en la que los consumidores, mediante sus elecciones libres, deciden en última instancia qué planes producen los mejores resultados. El colectivista es instintivamente contrario a la competencia porque el plan que quiere puede no ser el que otras personas eligen en un ámbito competitivo. Una sociedad libre e individualista, explica Hayek,
... considera superior la competencia no sólo porque es en la mayoría de las circunstancias el método más eficiente conocido, sino aún más porque es el único método mediante el cual nuestras actividades pueden ajustarse entre sí sin intervención coercitiva o arbitraria de la autoridad. De hecho, uno de los principales argumentos a favor de la competencia es que prescinde de la necesidad de un "control social consciente" y que da a los individuos la oportunidad de decidir si las perspectivas de una ocupación particular son suficientes para compensar las desventajas y los riesgos. conectado a él.
La formulación de políticas colectivistas es ineludiblemente la cumbre de la arrogancia. No es la sabia empresa de un omnisciente y benevolente Mago de Oz. Como en la película, el “mago” resulta ser simplemente otro mortal (o sus lacayos) detrás de la cortina colectivista, pretendiendo ser más inteligente y más grande que el resto de nosotros. ¿Por qué sus planes deberían tener prioridad sobre los de otros humanos? Se puede afirmar, como hacen los colectivistas, que representa a la mayoría más uno, o que posee intenciones superiores, o lo que sea, pero no se puede explicar el hecho de que tales afirmaciones no son más que presunciones arrogantes. “El poder hace el bien” es de lo que se trata la planificación colectivista.
A los estudiantes de hoy a menudo se les enseña que en el “espectro político” imaginario, el socialismo y el comunismo están en el “centro izquierda” y el capitalismo y el fascismo están en el “centro derecha”. Como escribí en un ensayo reciente, “El único espectro que tiene sentido”, esto es terriblemente engañoso. El socialismo, el comunismo y el fascismo son todos guisantes en la misma cápsula colectivista. Hayek sostenía que todos despreciaban tanto la competencia como al individuo, y tenía toda la razón.
"La idea de una centralización completa de la dirección de la actividad económica todavía horroriza a la mayoría de la gente", escribió Hayek, "no sólo por la enorme dificultad de la tarea, sino aún más por el horror que inspira la idea de que todo esté dirigido desde un solo centro”.
En el capítulo diez de El camino de servidumbre (“Por qué los peores llegan a la cima”), Hayek asesta un golpe del que los colectivistas nunca se recuperarán. ¿Por qué? Porque tiene sus raíces fundamentalmente en un argumento moral:
El principio de que el fin justifica los medios se considera en la ética individualista como la negación de toda moral. En la ética colectivista se convierte necesariamente en la regla suprema; literalmente no hay nada que el colectivista consecuente no deba estar dispuesto a hacer si sirve al "bien del conjunto", porque "el bien del conjunto" es para él el único criterio de lo que se debe hacer. La razón de estado, en la que la ética colectivista ha encontrado su formulación más explícita, no conoce otro límite que el establecido por la conveniencia: la idoneidad del acto particular para el fin perseguido... No puede haber límite para lo que [el Estado colectivista] el ciudadano debe estar dispuesto a realizar ningún acto que su conciencia le impida realizar, si es necesario para un fin que la comunidad se ha fijado o que sus superiores le ordenan alcanzar.
Friedrich August von Hayek era un intelectual gigante. No es necesario ser un intelectual para apreciarlo. Simplemente debes ser un individuo que aprecie el hecho de que todos somos individuos, y que sólo Dios mismo es apto para planificar la vida o la economía de los demás.
Este artículo fue publicado originalmente en Ingles por FEE.
