El equívoco de la igualdad

Los izquierdistas insisten constantemente en el llamado problema de la desigualdad, es decir, la desigualdad de ingresos, de riqueza o de oportunidades. Paul Krugman se lamenta de «la brecha cada vez mayor entre los ricos y el resto».¹ Barack Obama dice que la desigualdad es «el reto definitorio de nuestro tiempo».² Ezra Klein dice que la desigualdad «ofende nuestras intuiciones morales» y «desgarra el tejido del sueño americano».³ Jim Wallis dice que la desigualdad en Estados Unidos es «un pecado de proporciones bíblicas».⁴ Y, por supuesto, la izquierda ofrece varias recetas para resolver este «problema», como subir los impuestos a los llamados ricos, ampliar los programas de asistencia social para los llamados pobres, limitar el sueldo de los ejecutivos, aumentar el salario mínimo, prohibir las escuelas privadas y gastar más dinero en escuelas públicas.

Pero, a menos que se trate de robos u otras violaciones de derechos, el hecho de que algunas personas tengan más ingresos o más riqueza o más oportunidades que otras es un hecho que no importa -o, si importa, es bueno-.

La vida de un individuo no empeora en modo alguno porque otras personas tengan más dinero u oportunidades que él. Al contrario, cuanto más dinero y oportunidades tengan otras personas, más probable es que creen valores -incluidas oportunidades- que mejoren su vida.

Las personas que obtienen una riqueza considerable lo hacen creando bienes o servicios y comerciando con ellos en el mercado de mutuo acuerdo para beneficio mutuo. Estas mismas personas de éxito tienden a utilizar su riqueza para ampliar sus negocios o crear otros nuevos, ofreciendo así aún más bienes o servicios para el comercio. Y todos estos bienes y servicios constituyen oportunidades para otras personas.

Por ejemplo, debido a que los estadounidenses ricos con grandes oportunidades han invertido en empresas con y sin fines de lucro, todos los estadounidenses, incluidos los llamados pobres, tienen ahora la oportunidad de comprar ropa, comestibles y un sinnúmero de otros bienes de Kohl's, Wal-Mart, Amazon.com y similares; la oportunidad de comprar atención sanitaria y medicamentos en Mayo Clinic, AtlasMD, Patient First, Walgreens y similares; la oportunidad de seguir innumerables cursos gratuitos ofrecidos por Khan Academy, Google for Education, Coursera, Udacity y similares; la oportunidad de comprar (o, en algunos casos, utilizar gratuitamente) herramientas y recursos para crear y gestionar una empresa, como los que ofrecen Etsy, Weebly, EBay, PayPal, My Own Business, la oportunidad de comprar (o utilizar de forma gratuita) herramientas, software y programas para mejorar la productividad, como los que ofrecen Apple, Asana, Evernote, Trello y Getting Things Done la oportunidad de comprar (o utilizar de forma gratuita) servicios para ahorrar tiempo y dinero que ofrecen empresas como Kayak, Uber, Task Rabbit y Zirtual y, por supuesto, la oportunidad de trabajar o desarrollar una carrera profesional en las innumerables empresas que las personas ricas han creado o ampliado gracias a su riqueza y sus oportunidades.

Pero todo esto se le escapa a la izquierda. Para un izquierdista, cuando las personas ricas se enriquecen más que las menos ricas, «ofende nuestras intuiciones morales»; «desgarra el tejido del sueño americano»; es «un pecado de proporciones bíblicas».

A la izquierda también se le escapa el hecho de que lo que importa para la vida de un individuo no es cómo se comparan sus ingresos u oportunidades con los de los demás, sino si el individuo es libre de vivir su vida como mejor le parezca (derecho a la vida); de actuar según su propio criterio, libre de coacciones (libertad); de conservar y utilizar el producto de su esfuerzo (propiedad); y de perseguir los objetivos y valores de su elección (búsqueda de la felicidad).

• ¿Es libre el individuo de contratar a una empresa que quiera contratarle por un salario por hora que tenga sentido económico para ambas partes? ¿O se lo prohíben las leyes de salario mínimo que defiende a ultranza la izquierda? (El gobierno federal de Estados Unidos prohíbe trabajar por menos de 7,25 dólares la hora; algunos gobiernos estatales prohíben trabajar por menos de 9,32 dólares la hora; Seattle ha aprobado recientemente una ordenanza que pronto prohibirá trabajar por menos de 15 dólares la hora).
• ¿Es libre el individuo de montar su propio negocio, por ejemplo, rastrillar hojas y cortar hierba, o lavar y peinar el cabello, o hacer y vender tacos? ¿O le prohíben las leyes de licencias profesionales y las normativas gubernamentales poner en marcha un negocio a menos que salte a través de aros que consumen tiempo y dinero para recibir el permiso de los burócratas para ganarse la vida? (Los cincuenta estados tienen leyes y normativas que frustran o estrangulan a los emprendedores; los detalles varían de un estado a otro).⁵
• Si un individuo consigue un empleo o crea una empresa, ¿es libre de quedarse con el producto de su esfuerzo e invertirlo como considere oportuno -por ejemplo, en bolsa o de nuevo en su empresa- para aumentar su riqueza y mejorar su vida? ¿O le obliga el gobierno a entregar un porcentaje sustancial de sus ganancias para utilizarlo en proyectos gubernamentales que no desea financiar y que pueden perjudicar aún más su vida? (Este último, por supuesto, es el caso).

Contrariamente a las divagaciones de los izquierdistas, lo que importa a un individuo que quiere trabajar, mantenerse y prosperar no es si otros ganan más dinero o tienen más oportunidades que él. (¿Por qué los izquierdistas suponen que los demás son de segunda mano?) Lo que importa es si sus derechos están protegidos, si es libre política y económicamente para tomar las decisiones y emprender las acciones necesarias para ser productivo e independiente.

Pero la izquierda no quiere que la gente piense en términos de derechos, libertad, productividad o independencia. La izquierda quiere que la gente piense en términos de «ricos contra pobres», «disparidad de ingresos», «brechas de riqueza», «justicia social» y la necesidad de programas gubernamentales para «repartir la riqueza» coercitivamente y hacer las cosas «iguales».

El programa de «igualdad» de la izquierda es corrupto, absurdo y obsceno por varios motivos. Por ejemplo, ignora el hecho obvio de que las personas son desiguales por naturaleza y por elección en innumerables aspectos. (Izquierdistas, ¿no os dais cuenta de que la única forma de alcanzar vuestro sueño de «igualdad» es reducir a la fuerza a todo el mundo al nivel de los menos capaces y los menos virtuosos? ¿O es ese vuestro objetivo?) Ignora el hecho obvio de que la riqueza no existe como una cantidad estática (un «pastel económico», como lo llama Krugman) de tal manera que la ganancia de un hombre es la pérdida de otro, sino que es creada por personas que piensan, trabajan y transforman la naturaleza para satisfacer las necesidades del hombre. (Miren a su alrededor, izquierdistas. ¿Estaba toda esta riqueza aquí cuando los hombres de las cavernas vagaban por la tierra?) Pretende que los productores de riqueza simplemente han tenido «suerte» y, por tanto, no merecen conservar lo que «supuestamente» han ganado. (¿Acaso ustedes, los izquierdistas, fingen lo mismo con los logros de sus hijos o las notas de sus alumnos?) Afortunadamente, varios defensores de la libertad han abordado estos aspectos de la agenda de «igualdad» de la izquierda, así que no detallaré aquí los errores. En cambio, quiero centrarme en un aspecto de la agenda de la izquierda que no se ha tratado lo suficiente: la noción de que la «igualdad» es un bien no cualificado.

Estados Unidos, por supuesto, se fundó sobre el principio de los derechos individuales y la igualdad de derechos. La Declaración de Independencia especifica que «todos los hombres son creados iguales»; que todos los hombres poseen por igual ciertos derechos inalienables, como el derecho a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad»; y que los gobiernos se instituyen «para garantizar estos derechos.»

La aplicación inicial de esta idea por parte de los Fundadores -y la creciente aceptación de la misma por parte de los estadounidenses durante un siglo después- convirtió a Estados Unidos en el país más libre de la historia. Permitió que los estadounidenses vieran que la esclavitud es un error y abolieran esa práctica aborrecible. Permitió a los estadounidenses producir enormes cantidades de riqueza y mejorar su nivel de vida más allá de lo imaginable antes de la Tierra de la Libertad. Y, en la medida en que esta idea sigue siendo aceptada y defendida en Estados Unidos, nos permite prosperar hasta el día de hoy. Muchos estadounidenses lo saben y, en consecuencia, muchos consideran la idea de la igualdad política como un bien absoluto.

La izquierda, al darse cuenta de este hecho, ha aprovechado la oportunidad para distorsionar la verdad con fines izquierdistas.

Consciente de la connotación extremadamente positiva que rodea a la palabra «igualdad», la izquierda se ha apropiado de ella; la ha unido a las ideas de renta, riqueza y oportunidad; y ha dicho, en efecto: «¡Voilá! Ahora la igualdad en estas áreas también es un bien absoluto».

Para un ejemplo concreto de cómo los izquierdistas hacen esto, considere el reciente discurso del presidente Obama sobre la «desigualdad».⁶

Obama comenzó el discurso recordando a los estadounidenses: «La premisa de que todos somos creados iguales es la línea inicial de la historia estadounidense». Con esto, Obama transmitió sutilmente la idea de que la «igualdad» es buena y que todos lo sabemos. A continuación, dio a entender que todo lo que haga el gobierno para que la situación económica y las oportunidades de las personas sean más «iguales» es igualmente bueno. Promocionó, entre otras cosas, el efecto igualador del gobierno al imponer por la fuerza «una jornada laboral de ocho horas»; el efecto igualador del gobierno al «acabar con los monopolios que mantenían los precios altos y los salarios bajos»; el efecto igualador de las leyes de «salario mínimo»; el efecto igualador de los programas de redistribución de la riqueza como la «Seguridad Social», «Medicare y Medicaid», y el «seguro para los desempleados» financiado por los contribuyentes; todo lo cual implica violaciones de los derechos de quienes fueron y son obligados por el gobierno a cumplir estas leyes o a financiar estos programas.

Obama «se salió» con la suya en parte porque sembró en la mente de la gente un cierto equívoco. Llámalo «el equívoco de la igualdad». En pocas palabras, dice así: «Todos estamos de acuerdo en que la igualdad es buena. Y al igual que la igualdad de derechos es buena, también lo es la igualdad de ingresos, riqueza y oportunidades. Este es el estilo americano».

Ayn Rand llamaba a este tipo de equívoco «paquete de ideas» porque agrupa ideas que son esencialmente diferentes o incluso contradictorias y las trata como si fueran esencialmente lo mismo y, por tanto, estuvieran debidamente unificadas. En este caso, la idea de que la igualdad de derechos es buena y que el gobierno debe protegerla se empaqueta con la idea contradictoria de que la igualdad de ingresos, riqueza y oportunidades es buena y que el gobierno debe promoverla. El efecto de este paquete es borrar de las mentes de los oyentes receptivos la idea misma de los derechos inalienables y sustituirla por la idea de que todo lo que haga el gobierno para que los ingresos, la riqueza y las oportunidades de las personas sean «iguales» es bueno, porque la «igualdad» es buena.

Contrariamente al equívoco de la izquierda sobre la igualdad, la única igualdad que debe preocupar al gobierno es la igualdad de derechos y su corolario: la igualdad de protección de los derechos ante la ley. Un gobierno moral prohíbe la fuerza (incluyendo el fraude y similares) en las relaciones sociales, y utiliza la fuerza sólo en represalia y sólo contra aquellos que inician su uso. Por tanto, un gobierno moral protege los derechos de todos por igual y no viola nunca los derechos de nadie. Un gobierno así no quita dinero a los llamados pobres para dárselo a los llamados ricos (por ejemplo, donaciones a empresas y rescates bancarios); no quita dinero a los llamados ricos para dárselo a los llamados pobres (por ejemplo, cupones de alimentos y cheques de asistencia social); no quita dinero a los sanos para dárselo a los enfermos (por ejemplo, Medicaid y Obamacare), Medicaid y Obamacare); no quita dinero a los jóvenes para dárselo a los mayores (por ejemplo, Medicare y la Seguridad Social); no trata a los blancos como diferentes de los negros, ni a los homosexuales como diferentes de los heterosexuales, ni a los ateos como diferentes de los religiosos. Un gobierno moral se limita a proteger los derechos individuales, dejando a todas las personas con la misma libertad para pensar, producir, comerciar... y ser tan desiguales como lo sean por naturaleza y elijan serlo.

Si los izquierdistas quisieran de verdad ayudar a los llamados pobres, dejarían de lado el equívoco de la igualdad y abrazarían el principio de los derechos. Pero entonces no serían de izquierdas.

Este artículo fue originalmente publicado en Ingles en The Objective Standard.