Nueve estados operan sin impuesto sobre ingresos, mientras que California alcanza una tasa máxima del 13.3 %.
Foto: South Carolina Policy Council
Durante la pandemia de COVID-19, millones de estadounidenses hicieron las maletas y se mudaron, en busca de sol, libertad y, seamos sinceros, una menor carga fiscal. Huyendo de Nueva York a Florida y de California a Texas, una cosa ha quedado clara en los últimos cinco años: la gente decide dónde vivir, en parte, para minimizar su carga fiscal.
En lo que respecta a los impuestos estatales sobre ingresos, las diferencias en Estados Unidos son evidentes y, a menudo, políticas. La pregunta surge por sí sola: ¿Deberían los 50 estados eliminar por completo el impuesto sobre ingresos? ¿Pueden los estados permitirse eliminar los impuestos por completo? ¿Cómo lo hacen algunos estados cuando otros aplican impuestos de dos dígitos?
Analicemos la cuestión, no como una fantasía utópica, sino como un examen serio de cómo funcionan los estados con impuestos sobre el cero impuesto sobre ingresos, por qué la gente acude en masa a ellos y por qué muchos estados demócratas ni siquiera se plantean la idea.
¿Por qué algunos estados no tienen impuesto sobre los ingresos y otros sí?
A partir de 2025, hay nueve estados que no imponen un impuesto estatal general sobre los salarios y los ingresos del trabajo: Alaska, Florida, Nevada, Nuevo Hampshire, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Washington y Wyoming. Técnicamente hasta 2025, Nuevo Hampshire gravaba los intereses y los dividendos, pero derogó ese impuesto a partir del 1 de enero, lo que lo convierte en un estado «sin impuesto sobre los ingresos» en todos los ámbitos.
¿Por qué esos estados pueden prescindir de recaudar impuestos sobre ingresos? Por lo general, es porque dependen en gran medida de fuentes de ingresos alternativas:
- Impuestos sobre las ventas e impuestos especiales. Muchos de estos estados aplican impuestos sobre las ventas o impuestos especiales más elevados (sobre el combustible, los cigarrillos, etc.) para cubrir el déficit de ingresos.
- Impuestos sobre la propiedad. Los impuestos locales sobre la propiedad suelen soportar una mayor carga, especialmente en los estados que no aplican impuestos sobre ingresos. Sin embargo, estados como Nueva Jersey siguen estando entre los que aplican los impuestos sobre ingresos y los impuestos inmobiliarios más elevados, por lo que no es cierto en todos los casos que unos impuestos sobre ingresos elevados den lugar a unos impuestos sobre la propiedad más bajos.
- Ingresos por recursos naturales o impuestos sobre la extracción. Alaska es un caso destacado: al no tener impuesto sobre ingresos estatal, depende en gran medida de los ingresos del petróleo y el gas (impuestos sobre la extracción, regalías) y de los subsidios federales para cubrir el déficit fiscal.
- Ajustes en el gasto y los servicios. Estos estados suelen mantener un modelo de gobierno más austero (o al menos más restringido) en áreas como los servicios sociales, las pensiones y los salarios de los empleados públicos.
Dado que no pueden obtener fondos adicionales de los salarios, los estados con cero impuestos sobre ingresos deben ser disciplinados en sus presupuestos y responsables en sus prioridades.
¿Por qué algunos estados cobran impuestos sobre ingresos del 10 % o más?
En el otro extremo, varios estados tienen tasas de impuestos sobre ingresos y topes marginales máximos muy elevados. Por ejemplo:
- California alcanza un máximo del 13.3 %.
- Nueva York impone un tope máximo de 10.9%.
- Hawái alrededor del 11 % para los que más ganan.
Esas tasas existen porque esos estados exigen una cierta escala de servicios públicos (transporte, subsidios de vivienda, bienestar social, universidades públicas, ampliaciones de Medicaid) y creen en la fiscalidad progresiva para financiarlos. La lógica es: cuanto más ganas, más contribuyes. Esto significa que, entre las tasas impositivas federales máximas y las tasas impositivas estatales sobre los ingresos, las personas con mayores ingresos trabajan más de seis meses al año para el gobierno.
Pero hay un punto de inflexión. Cuando las personas con altos ingresos emigran o las empresas se trasladan, la base impositiva se reduce. Por eso muchos estados coquetean con propuestas de límites máximos, deducciones o impuestos fijos, tratando de equilibrar las necesidades de ingresos y la competitividad.
El impuesto sobre ingresos cero suena atractivo, pero tiene sus inconvenientes.
- Dependencia de fuentes de ingresos volátiles. Los impuestos sobre las ventas y los impuestos especiales tienden a fluctuar con la economía. En épocas de recesión, la recaudación de impuestos se desploma. Los estados deben generar superávits o reservas para amortiguar las crisis.
- Mayor carga sobre el consumo y la propiedad. Los hogares con ingresos más bajos tienden a gastar una mayor parte de sus ingresos, por lo que, en algunos casos, los impuestos elevados sobre las ventas pueden ser regresivos. Sin embargo, yo prefiero un impuesto sobre el consumo a un impuesto sobre ingresos.
- Ámbito de actuación gubernamental restringido. Para equilibrar los presupuestos, algunos estados pueden financiar de forma insuficiente la educación, las infraestructuras o los programas de salud en comparación con lo que podrían ofrecer los estados demócratas.
- Sensibilidad a la movilidad. Estos estados pueden atraer capital, jubilados y empresas, que es precisamente la razón por la que muchos estados compiten entre sí reduciendo los impuestos sobre ingresos o creando «vacaciones fiscales».
- Restricciones políticas. Una vez que un estado se acostumbra a los ingresos por impuestos sobre ingresos, es difícil derogarlos, por lo que ningún estado ha eliminado por completo el impuesto sobre ingresos de los salarios en 45 años, aunque algunos (por ejemplo, Misisipi y Kentucky) están en vías de reducirlo.
Por qué los estados azules tienden a ser más onerosos
Cuando se comparan los estados «azules» con los estados «rojos», se observan ciertos patrones:
- Mayor carga fiscal en general. En promedio, los estados azules recaudan más impuestos sobre ingresos, las ventas y la propiedad (como porcentaje de los ingresos) que los estados rojos.
- Sistemas progresivos. Muchos estados azules adoptan tramos marginales elevados para financiar ambiciosos programas sociales que a menudo fracasan estrepitosamente.
- Mayores expectativas de gasto público. Los votantes de los estados azules suelen exigir amplias redes de seguridad social, transporte público, programas de vivienda y regulaciones medioambientales, todo lo cual cuesta dinero.
- Los costos normativos y el aumento del costo de la vida amplifican la carga. Los estados azules tienden a tener costos de vivienda más elevados, normas de uso del suelo más estrictas y más regulación, lo que aumenta indirectamente los impuestos. Un estudio reveló que el estado azul medio era un 13 % más caro que el estado rojo medio, con unos costos de vivienda un 52 % más elevados.
- Presión migratoria. Los estados azules con impuestos elevados pierden contribuyentes en favor de los estados rojos con impuestos más bajos o sin impuestos sobre ingresos, que son mucho más estrictos con la inmigración ilegal y las ciudades santuario.
En pocas palabras, cuanto más se inclina un estado hacia el azul, más se inclina hacia la imposición de impuestos sobre ingresos para financiar un gobierno más expansivo.
¿Deberían todos los estados abolir el impuesto sobre ingresos?
En principio, un mundo sin impuestos sobre ingresos resulta atractivo para los conservadores fiscales y el capital móvil. Sin embargo, la realidad para la mayoría de los estados es más dura. Muchos dependen del impuesto sobre ingresos como pilar estable de su estructura de ingresos. Eliminarlo obligaría a realizar recortes dolorosos o aumentos enormes en los impuestos sobre las ventas y la propiedad.
Para unos pocos estados con ventajas únicas y riqueza en recursos naturales (como Alaska), un turismo en auge (Florida) o un crecimiento agresivo (Texas y Nevada), el modelo sin impuestos sobre ingresos es viable. Sin embargo, para los estados con densas poblaciones, costosas necesidades de infraestructura o grandes compromisos en materia de servicios sociales, va a ser un salto muy difícil.
Aunque hoy en día no es viable que los 50 estados eliminen el impuesto sobre ingresos, debemos impulsar la simplificación y la reducción de las tasas máximas y hacer que los estados sean más competitivos desde el punto de vista financiero. Los estados republicanos han allanado el camino que claramente ofrece una ventaja con menos sanciones al trabajo, más incentivos para quedarse e invertir, y más libertad para que los contribuyentes decidan cómo distribuir su dinero.
En el futuro, los estados seguirán compitiendo por el talento. Los estados demócratas que se aferran a tasas marginales del 10 % o superiores corren el riesgo de alejar a su talento, a sus jubilados y de provocar una fuga de capitales. El capitalismo de los estados individuales seguirá en auge durante la próxima década y los impuestos que se pagan seguirán siendo un factor fundamental a la hora de decidir dónde trabajar y vivir.
Este artículo fue publicado originalmente en inglés en Fox News.
