En 1966, la Oficina de Educación de EE. UU. encargó la histórica encuesta "Igualdad de oportunidades educativas" para estudiar la "falta de disponibilidad de igualdad de oportunidades educativas para las personas por motivos de raza, color, religión u origen nacional en las instituciones educativas públicas". James Coleman, quien dirigió el estudio, era un destacado sociólogo y defensor de los derechos civiles que había sido arrestado por manifestarse afuera de un parque de diversiones que se negaba a admitir afroamericanos.
Conocido como el informe Coleman, el estudio de 700 páginas se basó en datos de más de 645,000 estudiantes y maestros en 4,000 escuelas públicas de EE. UU. Uno de sus hallazgos más controversiales fue que los antecedentes familiares (no la escuela, la financiación, la religión o la raza) eran la única característica que mostraba una relación constante con el rendimiento académico. El informe resumió:
Una implicación se destaca por encima de todas: que las escuelas ejercen poca influencia sobre el rendimiento de un niño que sea independiente de su entorno y contexto social general; y que esta misma falta de un efecto independiente significa que las desigualdades impuestas a los niños por su hogar, barrio y entorno de pares se arrastran a lo largo para convertirse en las desigualdades con las que enfrentan la vida adulta al final de la escuela.
Este inesperado mensaje debería haber cambiado el panorama de la política educativa para siempre. Sin embargo, nunca ganó una tracción generalizada, principalmente porque recibió una reacción no deseada de la mayoría de los educadores, que no estaban dispuestos a aceptar que “las escuelas ejercen poca influencia en el rendimiento de un niño”. Temían que enfatizar los antecedentes familiares (en particular, el estado civil de los padres) como el mayor impulsor del rendimiento académico de un estudiante llevaría a culpar a las víctimas y señalar con el dedo a las madres solteras. Peor aún, desviaría la atención de abordar el racismo, la financiación insuficiente y otras teorías más aceptables sobre las causas del bajo rendimiento académico.
En lugar de lidiar con todos estos factores, los investigadores de la educación y los responsables de la formulación de políticas parecen olvidar o ignorar deliberadamente el hallazgo perdurable de Coleman, tal como lo hicieron en 1966. Innumerables informes publicados anualmente por el gobierno y las instituciones de investigación de élite no mencionan la estructura familiar y su impacto en los estudiantes, a pesar de afirmar que evalúa el progreso de los estudiantes.
Tome el Departamento de Educación del estado de Nueva York. Proporciona un sitio de datos sólido que permite a los usuarios ver fácilmente los puntajes de las pruebas de lectura, matemáticas y ciencias y las tasas de graduación. La información se puede filtrar por escuela, género, raza, etnia, estado económico, distrito geográfico y más. Sin embargo, el sitio no proporciona ninguna manera de desglosar los resultados de los estudiantes por estructura familiar.
A nivel federal, la Evaluación Nacional del Progreso Educativo (NAEP), a menudo denominada "la boleta de calificaciones de la nación", ofrece una herramienta Explorador de Datos que permite a los usuarios ver una gran cantidad de datos de rendimiento de los estudiantes. Por ley, los informes de NAEP deben incluir información sobre raza, etnia, nivel socioeconómico, género, discapacidad y dominio del inglés. Sin embargo, como en Nueva York y otros estados, no hay forma de revisar los resultados por estructura familiar.
En el mundo de la neurociencia, ignorar lo obvio se llama “ceguera por falta de atención”. Los filtros y categorías actuales que usamos para evaluar el progreso en el rendimiento de los estudiantes ignoran la estructura familiar, aunque la investigación sobre su importancia es clara y ampliamente aceptada: la paternidad soltera entre adultos jóvenes es uno de los predictores más fuertes de pobreza infantil, suspensiones escolares, encarcelamiento y desventaja educativa. Los padres jóvenes solteros tienen muchas más probabilidades de experimentar altos niveles de inestabilidad en la pareja y complejidad familiar, y cada uno de estos se asocia con un menor bienestar infantil y una transmisión intergeneracional de desventajas. El economista de Harvard, Raj Chetty, descubrió que la proporción de hogares con un padre presente es el predictor más grande de movilidad ascendente en un vecindario, más que la calidad de la escuela, la desigualdad de ingresos y la raza.
A pesar de los abrumadores datos que rodean la relación entre la inestabilidad familiar y áreas como la pobreza infantil, un grupo de académicos de Harvard trató de refutar los hallazgos del informe Coleman sobre el impacto en la educación. Pero sus nuevos análisis solo reafirmaron la tesis básica de Coleman: "Las escuelas parecían ejercer una atracción relativamente pequeña, lo que explicaba solo del 10 al 20 por ciento de la variabilidad en los resultados de los estudiantes, mientras que los antecedentes familiares, los compañeros y el autoconcepto académico de los propios estudiantes explicaban una cantidad mucho mayor".
Hace más de una década, la obvia relevancia de la estructura familiar para los resultados de los niños llevó a los líderes y analistas de la atención médica a realizar cambios de sentido común en sus métodos de medición. En su informe de 2010, "Estructura familiar y salud infantil en los Estados Unidos", el Centro Nacional de Estadísticas de Salud declaró que "en vista de la distribución cambiante de la estructura familiar, es necesario estudiar nuevas categorías de familias, como familias solteras o familias reconstituidas solteras, a fin de que se puedan identificar las características de salud de los niños de familias no tradicionales”.
El informe definió siete estructuras familiares distintas y mutuamente excluyentes: nuclear, monoparental, mixta, familias biológicas o adoptivas solteras, cohabitantes, extensas y otras —definida esta última como una familia compuesta por uno o más hijos que viven con familiares o no familiares adultos que no son padres biológicos o adoptivos (por ejemplo, abuelos). Los análisis que utilizan estas siete categorías están generando nuevas explicaciones para problemas arraigados y marcando el comienzo de una nueva ola de prescripciones centradas en la familia en el campo de la salud. ¿Por qué la educación debe ser tratada de manera diferente?
Al ignorar la estructura familiar, los investigadores en educación oscurecen un grupo demográfico enormemente importante que podría explicar brechas de rendimiento bien documentadas.
Sin acceso a datos que muestren la trascendencia de la estructura familiar sobre otros factores como la raza, es mucho más probable que los responsables de la formulación de políticas hagan un diagnóstico erróneo de por qué los niños pueden no tener éxito, y es mucho menos probable que busquen nuevas soluciones creativas que equiparían a la generación emergente para evitar estas luchas en primer lugar. Por ejemplo, en Vertex Partnership Academies, la innovadora escuela secundaria basada en el carácter que lanzaré en el Bronx en agosto, tendremos una clase llamada "Pathways to Power", en la que los estudiantes aprenderán la serie secuencial de decisiones: completar un título de escuela secundaria; trabajo a tiempo completo; matrimonio; luego los niños, que el 97 por ciento del tiempo da como resultado evitar la pobreza y una mayor probabilidad de ingresar a la clase media y más allá.
Si el Centro Nacional de Estadísticas de Salud puede descubrir cómo incorporar la estructura familiar como criterio de medición en su sistema, seguramente los expertos técnicos que trabajan para los departamentos de educación estatales y el Centro Nacional de Estadísticas de Educación pueden hacer lo mismo. De hecho, NAEP ya recopila información sobre los arreglos de vivienda de los estudiantes; simplemente no informa sobre estos datos.
Si realmente queremos mejorar los resultados para los niños, debemos tener el coraje moral de medir el rendimiento de los estudiantes por agrupaciones de estructura familiar tan rutinariamente como ya lo hacemos por raza, clase y género. No hay una buena razón para hacer intencional la ceguera desatenta, especialmente cuando está en juego la educación de las futuras generaciones.
Esta pieza fue originalmente publicada en Ingles en AEI.
